Решение по делу № 2-655/2023 от 21.06.2023

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных им в виде единовременной оплаты за выдачу платежной гарантии в размере 105494 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей 20 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Локо Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит. В рамках заключения кредитного договора истцом кредитному специалисту указанного банка было устно заявлено о наличии у него денежных средств в размере 400000 рублей, которые он предполагал внести в качестве первоначального взноса за покупку автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фиеста». Однако, используя его накопленные денежные средства, специалист банка составила заявление на перечисление денежных средств на общую сумму 443494 рубля 40 копеек, в том числе, в пользу ответчика 105494 рубля 40 копеек. Введя истца в заблуждение, кредитным специалистом подготовлено для истца заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификата № «Платежная гарантия» в пользу ответчика ООО «Авто-Защита». Денежные средства в размере 105494 рубля 40 копеек за счет его предполагаемого первоначального взноса переведены в пользу ответчика ООО «Авто-Защита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за Платежную гарантию. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей 20 копеек и штраф.

Истец Мурзин Л.Г. и его представитель Мухтасимова Л.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Охапкина Э.Е. в судебное заседание не явилась. От нее поступило возражения на исковое заявление, согласно которым она просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Мурзиным Л.Г. и АО КБ "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1733494 рубля 40 копеек сроком на 84 месяца. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 29 % годовых. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 17 % годовых.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" также было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (сертификат №). В соответствии с условиями данного соглашения оно заключено на основании заявления клиента в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Указанный договор о выдаче независимой гарантии заключен на основании собственноручно подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", из пунктов 2, 3 которого следует, что указанный договор заключается с ним добровольно, он подтверждает и ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: №, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора.

Согласно заявлению о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", а также самому договору о выдаче независимой гарантии, указанный договор заключен в рамках исполнения истцом своих обязательств по заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составляет 105494 рубля 40 копеек, которые переведены ответчику ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мурзиным Л.Г. в адрес ООО "Авто-защита" направлено заявление, в котором он просил вернуть ему удержанные денежные средства в размере 105494 рубля 40 копеек и прекратить действие договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги в виде предоставления независимой гарантии неубедительны.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Из сертификата № "Платежная гарантия" следует, что ООО "Авто-защита" (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательства Мурзина Л.Г. (Принципала) перед АО КБ "ЛОКО-Банк (Бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по обязательству - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-защита" подписало и передало АО КБ "ЛОКО-Банк" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" Гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление в ООО "Авто-защита" на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 105494 рубля 40 копеек, сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний. Каких-либо сведений о том, что Мурзин Л.Г. был не согласен с условиями заключаемого договора, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат принципалу (истцу) был выдан ДД.ММ.ГГГГ, гарантия бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору (бенифициару), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о защите прав потребителей и взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзина Л.Г. (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.