Решение по делу № 11-21/2018 от 17.10.2018

№ 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                 29 ноября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыковой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рыкова Александра Васильевича к Скоробогатову Игорю Александровичу, Кашину Андрею Сергеевичу, Гребенникову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, цена иска 40 650,00 руб., которым постановлено:

«Исковые требования Рыкова Александра Васильевича к Скоробогатову Игорю Александровичу, Кашину Андрею Сергеевичу, Гребенникову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скоробогатова Игоря Александровича, Кашина Андрея Сергеевича, Гребенникова Алексея Алексеевича в пользу Рыкова Александра Васильевича ущерб, причиненный преступлением в размере 15900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; всего 18536 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

у с т а н о в и л:

Рыков А.В. в лице представителя по доверенности Рыковой Л.Н. обратился к мировому судье с иском к Скоробогатову И.А., Кашину А.С., Гребенникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, цена иска 40 650,00 руб.. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Абатского районного суда Тюменской области от 09.02.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 222, 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в мае 2016 года из его дома кражи музыкального центра, охотничьего двуствольного ружья, модели ИЖ-27, патронташа, ремня ружейного, чехла для ружья, гильз латунных 40 шт., пыжерубки, мерки для пороха, байки, всего на сумму 42 147,00 руб.. При проникновении в дом также были повреждены: навесной замок, внутренний замок, входная дверь, обои. До вынесения судом приговора по уголовному делу музыкальный центр, стоимостью 1497 руб., ответчиками ему возвращен. Каких-либо действий по дальнейшему возмещению ущерба ответчики не предпринимают. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 40 650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рыков А.В., ответчики: Скоробогатов И.А., Гребенников А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Ответчик Кашин А.С., его представитель Кашина Л.П., представитель ответчика Скоробогатова И.А.- Скоробогатова В.В. исковые требования признали частично.

    Представитель истца Рыкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Рыкова Л.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

    Не соглашаясь с выводами мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не учтена сумма причиненного ущерба за обои в размере 2000,00 руб., за 10 патронов в сумме 800 рублей и патронташ, в котором они хранились, в сумме 650 рублей. Также не согласна с оценкой ружья, считает, что стоимость ружья должна составлять 28 000,00 руб.. Кроме того, в сумму ущерба не включена стоимость ремня 450 рублей, который прикреплялся к прикладу и стволу. Более того, считает, что госпошлина, уплаченная за подачу иска 07.06.2018 года в размере 1 419 руб. и госпошлина в размере 1 419 руб. за подачу апелляционной жалобы должны быть взысканы с ответчиков в её пользу в полном объеме.

В судебное заседание истец Рыков А.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Рыкова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Ответчик Гребенников А.А., законный представитель ответчика Скоробогатова И.А.- Скоробогатова В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Кашин А.С., его представитель Кашина Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и исходил из положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Абатского районного суда Тюменской области от 09.02.2017 года Скоробогатов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гребенников А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, Кашин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за то, что, взломав запорное устройство на входной двери и входную дверь <адрес> д. <адрес>, совершили хищение двуствольного ружья в оружейном чехле модели Иж-27, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Рыкову А.В..

С учетом установленной приговором суда вины ответчиков в совершении преступных действий, суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу приговора, обоснованно удовлетворил иск, возложив на ответчиков ответственность по возмещению материального ущерба Рыкову А.В., причиненного преступлением. При этом суд определил размер причиненного Рыкову А.В. ущерба преступными действиями ответчика в размере 15 900 руб.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора Абатского районного суда от 09 февраля 2017 года следует, что ответчики осуждены за взлом запорного устройства на входной двери и входной двери <адрес> д. <адрес>, совершение хищения двуствольного ружья в оружейном чехле модели Иж-27, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Рыкову А.В., и, соответственно, причинение Рыкову А.В. имущественного ущерба на общую сумму 15 900 рублей (11 000 руб. – стоимость похищенного оружия, 750 руб. – стоимость чехла, 300 руб. – стоимость замка навесного, 850 руб. – стоимость внутреннего замка, 3000 руб. – стоимость восстановления входной двери) Ответчиками вина в инкриминируемом преступлении признана полностью. Достоверность и объективность признательных показаний подсудимых подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе, содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.05.2016 года с прилагающейся фототаблицей, из которого следовало, что в ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес> в <адрес> были обнаружены: поврежденный навесной замок, обнаружено и зафиксировано повреждение входной двери дома, в одной из комнат обнаружен обитый снаружи листовой жестью деревянный ящик с открытой дверью, на полу лежал поврежденный навесной замок и гвоздодер.

Поскольку по содержанию протокола осмотра места происшествия ни в момент предварительного расследования по уголовному делу, ни в период судебного следствия по уголовному делу возражений от потерпевшего Рыкова А.В. не поступило довод жалобы о том, что не учтена сумма причиненного ущерба за обои в размере 2000,00 руб. бездоказателен и не может быть принят во внимание.

Суд, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, положений ст. 1080 ГК РФ, находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы жалобы в части того, что при рассмотрении дела ответчики пояснили, что стреляли из ружья по банкам, поэтому должны возместить ущерб за 10 патронов в сумме 800 рублей и патронташ, в котором они хранились, в сумме 650 рублей, о несогласии с оценкой ружья, и что в сумму ущерба не включена стоимость ремня 450 рублей, который прикреплялся к прикладу и стволу, являются необоснованными.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо могущих повлиять на решение суда по существу, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков, суд правильно, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины и обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчиков.

Суд также считает несостоятельным довод истца в апелляционной жалобе в части невозвращения государственной пошлины, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины федеральным законом не отнесен к компетенции суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из приведенной нормы закона следует, что органом, уполномоченным принимать и рассматривать заявления о возврате государственной пошлины по делам, рассмотренным судами либо мировыми судьями, является налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасовой Е.Б. от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рыкова Александра Васильевича к Скоробогатову Игорю Александровичу, Кашину Андрею Сергеевичу, Гребенникову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыковой Любови Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий