Решение по делу № 33-12578/2022 от 13.10.2022

УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 002507 – 33

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33 – 12578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ОГРН 1173443017582, И. 3444265413) в интересах Третьяковой МВ к ООО «УО Волгограда» (ОГРН 1133443026441, И. 3459005520) и ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, И. 3460019060) о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Шарпило ИВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Третьяковой МВ к ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Третьяковой МВ ущерб, причинённый затоплением, в размере 235 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 59180 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58930 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5857 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Третьяковой МВ к ООО «Концессии водоснабжения» о компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Третьяковой МВ к ООО «УО Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Любимову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по доверенности Ветрова Д.В., ООО «УО Волгограда» по доверенности Самойлову Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «ВКППН») в интересах Третьяковой М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Третьяковой М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В августе 2021 произошло проникновение влаги в принадлежащее Третьяковой М.В. жилое помещение в связи с порывом труб канализации и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «УО Волгограда».

При этом ООО «Концессия водоснабжения» осуществляется содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка холодного водоснабжения и водоотведения в том же многоквартирном доме.

Полагает, что проникновение влаги в принадлежащее Третьяковой М.В. жилое помещение произошло в следствие некачественного оказания услуг ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту как общего имущества многоквартирного дома, так и внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Третьяковой М.В. жилого помещения составила 149400 рублей.

Направленные Третьяковой М.В. в ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» претензии о ненадлежащем обслуживании, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и внутриквартальных инженерных сетей, содержащие требования о возмещении ущерба, причинённого затоплением, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ВРОО «ВКППН», действуя в интересах Третьяковой М.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» ущерб, причинённый затоплением, в размере 235 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, при этом в пользу ВРОО «ВКППН» просило взыскать с ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» расходы на оплату независимых экспертиз в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Шарпило И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные в иске требования к ООО «Концессии водоснабжения», оставить без удовлетворения. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Полагает, что причинение ущерба Третьяковой М.В. обусловлено вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УО Волгограда» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Третьяковой (Пузыревской) М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

ООО «УО Волгограда» осуществляется управление указанным многоквартирным домом, а ООО «Концессия водоснабжения» содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В журнале заявок ООО «РЭК», представленном ООО «УО Волгограда», зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ заявка в ООО «Концессия водоснабжения» на устранение засора наружной канализации вблизи <адрес> в <адрес>, содержащая сведения о затоплении подвала указанного многоквартирного дома.

В заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Третьяковой М.В. жилого помещения составляет 149400 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ВРОО «ВКППН» указало о причинении ущерба имуществу, принадлежащего Третьяковой М.В., в результате порыва труб канализации и холодного водоснабжения, а также затопления подвального помещения в <адрес> в <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими вопросами о причинах затопления, а также стоимости причинённого ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Планета Экспертиз».

Как указывается в заключении ООО «Планета Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, затопление (поступление влаги) <адрес> в <адрес> обусловлено систематическим подтоплением подвального помещения указанного дома, при этом определить длительность проникновения влаги, а также давность образования выявленных в ходе проведённого обследования повреждений возможным не представляется в связи с отсутствием соответствующих методик, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Третьяковой М.В. жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет 235722 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч.1 ст.10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что вина ООО «Концессия водоснабжения» в причинении Третьяковой М.В. ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Планета Экспертиз», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Концессия водоснабжения» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением Третьяковой М.В. ущерба, поскольку ООО «Концессия водоснабжения» как организация, осуществляющая в рамках соответствующего соглашения техническое обслуживание внутриквартальных инженерных сетей, ненадлежащим образом осуществляло их содержание и ремонт, что способствовало неоднократным затоплениям подвального помещения в многоквартирном доме, в том числе в августе 2021 года, а также последующему проникновению влаги в принадлежащее Третьяковой М.В. жилое помещение, чем причинён последней ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Концессия водоснабжения» не обеспечило безопасную эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, устройство которой выполнено на прилегающей территории к дому № <...> по <адрес> в <адрес>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с полным возложением гражданско-правовой ответственности на ООО «Концессия водоснабжения» вследствие причинения Третьяковой М.В. ущерба, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, что предусматривается ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

В п. 1.1 Правил от 27 сентября 2003 года № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (п. 5), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения, состоящей из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта водоснабжения, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом проводить текущий ремонт и содержать внутридомовые инженерные системы.

В п. 42 названных Правил также предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, причинение Третьяковой М.В. ущерба обусловлено проникновением влаги в принадлежащее жилое помещение из подвала многоквартирного дома, который неоднократно затапливался, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом, подтвердившим выводы в заключении судебной экспертизы, даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения того, что затопление подвального помещения в <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора городской канализации с вытеканием на придомовой территории и проникновением в указанное помещение, о чём свидетельствовали на момент проведения осмотра визуальные признаки, в том числе увлажнение стен, перекрытия между подвалом и первым этажом дома, разводы из-за испарения воды, при этом на момент осмотра в подвальном помещении было сыро, проведение работ после произошедшего затопления по высушиванию подвала с целью предотвращения проникновению влаги в расположенные выше жилые помещения не установлено.

Следовательно, причинение Третьяковой М.В. ущерба обусловлено не только проникновением воды в подвал многоквартирного дома вследствие засора на прилегающей территории городской канализации, но и длительным бездействием ООО «УО Волгограда», которым соответствующих мер, в том числе просушивание подвала посредством устройства технологический отверстий в фундаменте многоквартирного дома, не принималось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем событии, принятие действительных и исчерпывающих мер, в том числе устройства технологический отверстий в фундаменте многоквартирного дома для просушивания подвального помещения и предотвращения повышенной влажности с обратной стороны перекрытия, фундамента, образования плесневелых и грибковых поражений, которые отображены на фотоснимках в экспертном заключении, а также проникновения влаги в результате испарения воды в подвальном помещении многоквартирного дома в расположенные выше жилые помещения, ООО «УО Волгограда» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «УО Волгограда» ограничилось лишь соответствующей заявкой в ООО «Концессия водоснабжения», тогда как состояние безопасности в течение длительного времени для сохранности имущества Третьяковой М.В. не обеспечивало.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, её интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в причинении Третьяковой М.В. ущерба имеется вина как ООО «Концессии водоснабжения», так и ООО «УО Волгограда, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в той части, которой иск ВРОО «ВКППН» в интересах Третьяковой М.В. к ООО «УО Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлен без удовлетворения, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу Третьяковой М.В. ущерб, причинённый затоплением, в размере 117861 рубля (235722 рубля (размер причинённого ущерба) : 2).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «УО Волгограда» обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по управлению таким домом, с учётом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу Третьяковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Усмотрев наличие основания для отмены в указанной части судебного решения и принятия по делу в той же части нового решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу Третьяковой М.В. и ВРОО «ВКППН» штраф в размере по 29590 рублей 25 копеек ((117861 рубль (размер взысканного ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % х 50 %.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу ВРОО «ВКППН» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, ООО «Планета Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение частично отменено по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2928 рублей 61 копейки, что предусматривается ч.1 и 2 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст.333.19 и п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, принято по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия считает необходимым изменить его в части взыскания с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Третьяковой М.В. ущерба, причинённого затоплением, штрафа, ВРОО «ВКППН» штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов, а также ООО Планета Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, уменьшив размер взыскания в пользу Третьяковой М.В. ущерба, причинённого затоплением, с 235722 рублей до 117861 рубля, штрафа с 59180 рублей 50 копеек до 29590 рублей 25 копеек, ВРОО «ВКППН» штрафа с 58930 рублей 50 копеек до 29590 рублей 25 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы с 15000 рублей до 7500 рублей и почтовых расходов с 1000 рублей до 500 рублей, ООО «Планета Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы с 50000 рублей до 25000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда с 5857 рублей 22 копеек до 2928 рублей 61 копейки.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение в остальной части постановленного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ООО «Концессия водоснабжения», судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Третьяковой МВ, к ООО «УО Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу Третьяковой МВ ущерб, причинённый затоплением, в размере 117861 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29590 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УО «Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 29590 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «УО Волгограда» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УО «Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2958 рублей 61 копейки.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Третьяковой МВ ущерба, причинённого затоплением, штрафа, уменьшив размер взыскания ущерба, причинённого затоплением, с 235722 рублей до 117861 рубля, штрафа с 59180 рублей 50 копеек до 29590 рублей 25 копеек.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф, расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов, уменьшив размер взыскания штрафа с 58930 рублей 50 копеек до 29590 рублей 25 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы с 15000 рублей до 7500 рублей, почтовых расходов с 1000 рублей до 500 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы с 50000 рублей до 25000 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Концессия водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 5857 рублей 22 копеек до 2928 рублей 61 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Шарпило ИВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: