Решение по делу № 22-4286/2022 от 15.09.2022

Судья г/с: Вязникова Л.В.                                                       Дело №22-4286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей Козиной Н.С., Кузнецова А.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осужденного Кузнецова К.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Кузнецова К.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 года, которым

Кузнецов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 апреля 2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2014 года условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 25 июня 2018 года по отбытию срока наказания.

- 19 мая 2021 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кузнецову К.В. по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Кузнецову К.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осуждённого Кузнецова К.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 11 июля 2022 года Кузнецов К.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 февраля 2022 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов К.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, полагает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, а назначенное наказание не соответствует личности осуждённого. Кузнецов К.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию расследованию преступления. С учётом <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, банковская карта им найдена 23 февраля 2022 года в 17 часов, тогда как время первого списания в приговоре указанно в 16 часов 20 минут. Также не соответствует и место нахождения банковской карты, поскольку материалах дела имеются сведения о её нахождении на <адрес> около дома №9, в протоколе указан дом №2.

Автор жалобы не согласен с приговором суда в части решения вопроса о сохранении или отмене условного осуждения по приговору от 19 мая 2021 года.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, решить вопрос по сохранению условного осуждения по приговору суда от 19 мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузырьков Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова К.В. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, Кузнецов К.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, пояснил, что 23 февраля 2022 года он шел с <адрес> домой на <адрес> на дороге в снегу нашел банковскую карту <данные изъяты> и поднял ее, решил с помощью данной карты совершить покупки. На карте было указано имя владельца Д.А.Н., при этом Кузнецов К.В. совершил с помощью данной карты покупки в магазинах <адрес>, перечисленные в приговоре. С суммой ущерба в размере 8663,01 рублей он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ возместил материальный ущерб потерпевшему Д.А.Н. в размере 8800 рублей, принес извинения.

Кроме того, виновность осуждённого Кузнецова К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре:

Согласно показаниям потерпевшего Д.А.Н. у него есть банковская карта <данные изъяты>, 23 февраля 2022 года карта находилась у сына Д.Д.А., который ею пользовался, <данные изъяты>. 23 февраля 2022 года ему на телефон пришли смс-сообщения о покупках, думал, что покупки сына. На следующий день увидел общую сумму покупок, спросил у сына, тот сказал, что потерял карту.

Из показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что у него находилась банковская карта отца <данные изъяты> 23 февраля 2022 года он её потерял в районе <адрес> в <адрес>, 25 февраля 2022 года узнали с отцом, что данной картой кто-то расплачивался в магазинах города, всего на сумму около 8000 рублей.

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании сообщила, что 23 февраля 2022 года Кузнецов К.В. сказал ей, что подзаработал денег, предложил совершить покупки. Кузнецов К.В. расплачивался банковской картой, говорил, что пин-код забыл, поэтому оплачивал суммами до 1 000 рублей. Потратили около 8 000 рублей. Потом Кузнецов ей признался, что нашел карту. Сумму ущерба Кузнецов в полном объеме перевел <данные изъяты> потерпевшему.

Помимо приведенных доказательств, виновность Кузнецова К.В. в совершении преступления установлена протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом причин оговаривать осуждённого не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Кузнецова К.В., которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кузнецова К.В. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно установил время совершения первого изъятия с банковского счета с использованием банковской карты Кузнецовым К.В.23.02.2022.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил, что нашёл карту 23 февраля 2022 года, когда шёл с <адрес> домой на <адрес>, после чего поднял её и решил воспользоваться данной картой, а именно совершил покупку сигарет на сумму 119 рублей и оплатил картой в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Пояснения Кузнецова К.В. подтверждаются, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), исследованном в судебном заседании, содержащего аналогичную информацию, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписки <данные изъяты> с историей операций по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <данные изъяты> в <адрес> совершена операция на сумму 119 рублей. Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) телефона потерпевшего Д.А.Н., смс о списании денежных средств в сумме 119 рублей ему поступило в 12.20 (время моск.)

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кузнецова К.В., правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), данных о личности виновного, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Кузнецова К.В., наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову К.В. верно признан рецидив преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что настоящим приговором суда Кузнецов К.В. осуждён за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое он совершил в период испытательного срока по приговору суда от 19 мая 2021 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при отмене условного осуждения Кузнецову К.В. суд верно в приговоре ссылается на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений, и повода для его изменения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в связи с некорректным указанием в приговоре размера присоединяемого наказания, что не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 года в отношении Кузнецова Константина Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на размер присоединяемого наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

        Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             И.М. Иванова

Судьи                                                                            Н.С. Козина

                                                                                       А.А. Кузнецов