Решение по делу № 33-8266/2020 от 30.11.2020

№ 33-8266/2020

     №2-258/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клецова Вячеслава Юрьевича, Клецовой Яны Александровны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стативкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2019 года исковые требования Клецовой Я.А., Клецова В.Ю. к Стативкиной Н.А. о возмещении ущерба были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение об отказе Клецовым в иске к Стативкиной Н.А. о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения дела Стативкиной Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Заявитель просила взыскать с Клецовой Я.А., Клецова В.Ю. указанные расходы.

В судебном заседании представитель Стативкиной Н.А. – Комаров С.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица Клецова Я.А., Клецов В.Ю. в судебном заседании полагали, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышен.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года заявление Стативкиной Н.А. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Клецовой Я.А., Клецова В.Ю. пользу Стативкиной Н.А. Гусакова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Клецова Я.А., Клецов В.Ю. просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований или снизить сумму расходов до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что Клецова Я.А., Клецов В.Ю. обратились в суд с иском к Стативкиной Н.А. о возмещении ущерба. Требования истцов решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2019 года были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, по делу принято новое решение об отказе Клецовым в иске к Стативкиной Н.А. о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела юридическую помощь ответчику оказывал и представлял ее интересы в суде адвокат Чебачев А.Н. на основании договора об оказании юридической помощи от (дата). Представленной квитанцией от 13.01 2019 года подтверждается, что по договору Стативкина уплатила Чебачеву А.Н. 30000 рублей.

Кроме того, между Стативкиной Н.А. и ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» заключен договор на юридическое обслуживание от (дата), по условиям договора Стативкина уплатила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Определяя размер подлежащих возмещению Стативкиной Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции полагал данные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их размер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной правовой помощи и достигнутый результат, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика 35000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Утверждения Клецовой Я.А., Клецова В.Ю. в частной жалобе о том, что взысканная с них в пользу ответчика сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, по мнению судебной коллегии несостоятельны, и не являются причиной для уменьшения размера взысканной суммы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Поэтому, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том? что материалами дела не подтверждается факт несения расходов ответчика по оплате услуг адвоката Чебачева А.Н.; не видно, по какому именно делу Чебачев А.Н. представлял интересы Стативкиной Н.А., - не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что адвокат Чебачев А.Н. представлял интересы Стативкиной Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, услуги представителя были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов с истцов без указания суммы, подлежащей взысканию с каждого их них.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования супругами Клецовыми об устранении недостатков, обнаруженных в принадлежащем им жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были предъявлены ответчику, как солидарными кредиторами, взыскание судебных расходов в данном случае произведено судом с учетом фактического процессуального поведения данных ответчиков, что не противоречит требованиям процессуального законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию с истцов расходов на представителя, понесенных ответчиком, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи и достигнутого результата, требований разумности и соразмерности.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клецова Вячеслава Юрьевича, Клецовой Яны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: