Решение по делу № 2-717/2017 (2-8349/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-717/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Вихрова Г.А., ответчиков Алпаткина В.В., Александрова В.П. и его представителя Вислова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейченко С.А. к Примаковой Н.В., Алпаткину В.В., Александрову В.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коломейченко С.А. с иском к Примаковой Н.В., Алпаткину В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что в его собственности находилась комната площадью 15 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .................................................................. В ноябре 2016 года истец узнал, что комната оформлена в собственность Примаковой Н.В. на основании договора дарения от ........................... года. Из текста договора дарения от ........................... года следует, что Алпаткин В.В. подарил свою комнату Примаковой Н.В., при этом он действовал от имени истца на основании доверенности № ......................, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Алешковой Л.Т. С Алпаткиным В.В. истец не знаком, каких-либо доверенностей ему не выдавал, дарить комнату ему не поручал. В указанный период времени истец с Примаковой Н.В. обращался к нотариусу для оформления завещания. Коломейченко С.А. продолжает проживать в спорной комнате по настоящее время. На основании изложенного (с учетом уточнения) истец просит признать договор дарения от ........................... года комнаты, расположенной по адресу: .................................................................., заключенный между Коломейченко С.А. и Примаковой Н.В. недействительным. Истребовать у Александрова В.П. комнату, расположенную по адресу: .................................................................. и прекратить его право собственности на указанную комнату. Восстановить у Коломойченко С.А.право собственности на комнату, расположенную по адресу: ..................................................................

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Александров В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осипова О.А. и УФССП по Новгородской области.

В судебное заседание истец Коломейченко С.А., ответчик Примакова Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осипова О.А. и представитель УФССП по Новгородской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Вихров Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом договоре ему стало известно лишь в ноябре 2016 года.

Ответчик Алпаткин В.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрения суда, пояснив, что подробностей совершения сделки договора дарения спорного жилого помещения он не помнит.

Ответчик Александров В.П. и его представитель Вислов А.С. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт того, что он был введен ответчиком Примаковой Н.В. в заблуждение. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ........................... года между Коломейченко С.А. (даритель), от имени которого на основании доверенности действовал Алпаткин В.В. и Примаковой Н.В. (одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Коломейченко С.А. передал безвозмездно в собственность Примаковой Н.В. принадлежащее ему жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: .................................................................., общей площадью 15,0 кв.м.

Условиями указанного договора (п.8) предусмотрено, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете Коломейченко С.А., Петрова О.Г., сохраняющие за собой право пожизненного пользования и проживания в ней.

Судом также установлено, что на основании постановления ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ........................... года за Александровым В.П.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коломейченко С.А. являлся собственником спорного жилого помещения. Доверенность, выданная истцом Алпаткину В.В., им не отменялась.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от ........................... года недействительным, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был введен ответчиком Примаковой Н.В. в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку в спорный период обращался с ней к нотариусу для оформления завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ приходит к выводу, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы, тождества сделки, истцом суду не представлено, при этом установлено отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у Коломейченко С.А. было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное стороной ответчика Александрова В.П. ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор заключен ........................... года, пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания установлено, что истец как на момент совершения сделки так и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, свою подпись на доверенности, выданной Алпаткину В.В., истец не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2006 году. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своего права в ноябре 2016 года, а не ранее, им не представлено. С настоящими требованиями истец Коломейченко С.А. обратился в суд 06 декабря 2016 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока исковой давности неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коломейченко С.А. удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломейченко С.А. к Примаковой Н.В., Алпаткину В.В., Александрову В.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года