Решение по делу № 33-4416/2024 от 07.06.2024

             УИД 11RS0004-01-2023-003227-34

г. Сыктывкар

Дело № 2-398/2024

(№ 33-4416/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ИП Сапегина Василия Ивановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года, по которому

с индивидуального предпринимателя Сапегина Василия Ивановича в пользу Кузьмичевой Алены Александровны взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 76 328 рублей, неустойка за просрочку выполнения законного требования в сумме 76 328 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106 328 рублей, а всего - 318 984 рубля,

с индивидуального предпринимателя Сапегина Василия Ивановича взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Печора» в сумме 5526 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сапегина В.И., представителя Кузьмичевой А.А. – адвоката Пашиной Т.В., третьего лица Кузьмичева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Сапегину В.И. о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 1 января 2023 года по 9 мая 2023 года в размере 76 328 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19 июня 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 76 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор на ремонт автомашины ..., по которому ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт автомобиля не позднее 31 декабря 2022 года, а именно: выполнить следующие работы: ремонт ходовой части; залить масло в раздаточную коробку, охлаждающую жидкость; заменить тормозную жидкость; демонтировать и заменить все шланги, патрубки; заменить стойки амортизаторов; заменить саленблоки; отрегулировать карбюратор; отремонтировать тормозную систему; установить генератор; осуществить замену всех фар на новые; установить прожектор крышку автомобиля; подключить электрику – вывести дополнительный провод под прожектор; проклеить шумоизоляцию пола; установить декоративные накладки по кузову, включая петли; установить накладки переднего бампера; установить задний бампер; заменить и отрегулировать замки закрывания дверей, капота, багажника. Цена работ была определена размером в 75 000 рублей. 9 декабря 2022 года истец оплатил ответчику 15 000 рублей, 31 декабря 2022 года – еще 35 000 рублей. Однако в оговоренный срок автомобиль отремонтирован не был. 3 мая 2023 года ответчик сообщил об окончании работ и готовности возвратить истцу отремонтированный автомобиль, а также составил акт выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, их стоимость составила 76 328 рублей. При испытании автомобиля на работоспособность была выявлена неисправность – автомобиль через 10 минут прекратил движение, ввиду чего истец отказалась от подписания акты выполненных работ. С целью устранения недостатков выполненных работ автомобиль Кузьмичевой А.А. был доставлен в иное СТО, где было установлено, что тормозная система в нерабочем состоянии; третья и четвертая скорость не включается; электрика смонтирована неправильно - не работает указатель уровня топлива, не выведен под прожектор провод, не работают некоторые выключатели, под капотом электрика не отремонтирована совсем; настройка карбюратора не проведена; салон собран некачественно; не заменены декоративные накладки петель, не установлена обивка багажного отделения. С целью устранения недостатков некачественного ремонта истец 10 июня 2023 года была вынуждена заключить новый договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотраспортных средств. Претензия, направленная ответчику с требованиями о компенсации убытков, оставлена ИП Сапегиным В.И. без удовлетворения.

Обращаясь в суд Кузьмичева А.А. полагала, что она имеет право требовать с ИП Сапегина В.И. возврата уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб., взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, исчисленную на сумму 76 328 руб. за период с 1 января 2023 года по 9 мая 2023 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 50 000 руб. за период с 19 июня 2023 года по 7 декабря 2023 года, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кузьмичева С.В. и постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП Сапегин В.И. выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой собранных доказательств, а именно, не соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора на ремонт транспортного средства, указывает на просрочку заказчика в поставке запчастей, повлекшую нарушение изначально оговоренных сроков ремонта автомобиля, оспаривает указанную в решении дату окончания им работ, а также размер убытков истца, вызванных заключением замещающей сделки. Полагает, что произведя фактическую приемку автомобиля после ремонта, истец не вправе ссылаться на впоследствии обнаруженные дефекты.

В суде апелляционной инстанции Сапегин В.И. на удовлетворении жалобы настаивал. Просил обратить внимание судебной коллегии на отсутствие в деле доказательств получения от истца денежных средств по договору от 9 декабря 2022 года.

Представитель Кузьмичевой А.А. и третье лицо - Кузьмичев С.В. с жалобой Сапегина В.И. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмичевой А.А. принадлежит автомобиль ....

9 декабря 2022 года по предварительной договоренности с ответчиком на эвакуаторе автомобиль истца был доставлен автомобиль на СТО, где с 5 апреля 2022 года ответчик осуществляет свою деятельность индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, для проведения ремонтных работ.

Письменный договор на ремонтные работы не составлялся.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду от 3 мая 2023 года, подписанного исполнителем ИП Сапегиным В.И. (л. д. 19), следует, что ответчиком в отношении автомобиля ..., были выполнены ремонтные работы на общую сумму 76 328 рублей, а именно: замена воздушного фильтра, замена масла в коробке передач, замена масла в раздаточной коробке, замена тормозной жидкости, замена приводного ремня, замена охлаждающей жидкости, замена шланга радиатора печки, замена верхнего и нижнего патрубков охлаждения, установка расширительного бачка с изготовлением крепления, регулировка ручника, диагностика ходовой, замена амортизаторов переднего и заднего, замена салентблоков рессор, протяжка подвески, снятие и установка колес, замена карбюратора с настройкой, замена тормозных шлангов, замена передних и задних колодок барабанного типа, прокачка тормозной системы, замена колодок ручного тормоза, замена вакуумного усилителя тормозов, замена генератора, замена силового провода генератора, замена предохранителя, замена лампочки приборной панели, ремонт проводки, замена передней блок-фары, замена заднего блок-фонаря, ремонт и установка раздаточной коробки передач, замена переднего карданного вала, сборка салона, установка напольного покрытия, декоративного, передних, задних и боковых сидений, верхней полки под автомагнитолу, шумоизоляция салона, установка переднего бампера, установка заднего бампера, установка пластикового обвеса.

Автомобиль был доставлен к месту ремонта в разукомплектованном и нерабочем состоянии. Ремонтные работы выполнялись из материалов заказчика.

3 мая 2022 года ИП Сапегин В.И. сообщил Кузьмичевой А.А. об окончании ремонта.

Получив у ответчика автомобиль, Кузьмичева А.А. обнаружила, что работы по ремонту были выполнены ответчиком с существенными недостатками, ввиду чего была вынуждена обратиться к ИП ФИО9 для устранения выявленных неисправностей, для чего 10 июня 2023 года заключила соответствующий договор (л. д. 20-22).

Акт выполненных работ от 17 июня 2023 года к указанному договору (л. д. 23) свидетельствует о том, что ИП ФИО9 были выполнены те же работы, что и перечисленные в заказ-наряде от 3 мая 2023 года, составленном и подписанном ИП Сапегиным В.И.

За работы ИП ФИО9 Кузьмичева А.А. оплатила 46 000 руб. (пункт 2 акта от 17 июня 2023 года).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие письменного текста сделки, руководствуясь положениями статей 431, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда по ремонту автомобиля в устной форме по цене и объему обязательств ответчика, указанными в акте от 3 мая 2023 года.

Давая соответствующую квалификацию заключенной между сторонами сделке, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заключение и исполнение сторонами соглашения на определенных условиях, помимо составленного 3 мая 2023 года ИП Сапегиным В.И. акта выполненных работ, подтверждается объяснениями третьего лица Кузьмичева С.В., действовавшего в отношениях с ответчиком от имени и поручению Кузьмичевой А.А., показаниями свидетеля ФИО10, работавшего в рассматриваемый период времени у ИП Сапегина В.И. мастером-консультантом без оформления трудовых отношений, содержанием переписки в мессенджерах «What&apos;s App» и «ВКонтакте», из которой усматривается, что между третьим лицом и ответчиком, а также свидетелем ФИО10 обсуждались вопросы, связанные с ремонтом автомобиля Кузьмичевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сапегина В.И. об отсутствии между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля носят бездоказательный характер и опровергаются приведенными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признакам относимости и допустимости.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, факт существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых между ними имелась договоренность о производстве ремонта автомобиля истца в установленные сроки и за плату, а также факты производства работ и их оплаты, свидетельствуют о заключенности договора подряда на выполнение соответствующего вида работ в указанном в акте от 3 мая 2023 года объеме и за указанную цену, а потому оснований для иной квалификации правоотношений между сторонами, а также для суждения о недоказанности по делу существенных условий договора об объеме и стоимости ремонтных работ у судебной коллегии не имеется.

Признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, согласно которому по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

По настоящему делу Кузьмичева А.А. представила в дело доказательства несения ею убытков в связи с устранением последствий некачественного выполнения ИП Сапегиным В.И. ремонтных работ и заключением замещающей сделки с ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, если в установленный договором срок они не устранены исполнителем. Кроме того, он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Применив приведенную норму при разрешении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмичевой А.А. об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных работ в сумме 50 000 рублей в связи с имеющимися существенными недостатками работ, выполненных ответчиком.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при прекращении первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

Данный пункт постановления не учтен судом первой инстанции, хотя по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что договор ремонта транспортного средства от 10 июня 2023 года был заключен истцом именно в связи с нарушением ИП Сапегиным В.И. обязательств по сделке от 9 декабря 2023 года и оплачен по цене 46 000 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков Кузьмичевой А.А., связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком, договорных обязательств составил 46 000 руб., а не 50 000 руб., как это установил суд первой инстанции.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая доводы жалобы о неверно установленной судом дате передачи ответчиком результата выполненной работы истцу, судебная коллегия не усматривает в них оснований для признания решения незаконным, поскольку расчет неустойки за нарушение сроков исполнения работ был произведен судом по дату составления ИП Сапегиным В.И. акта выполненных работ – 3 мая 2024 года. Доводы апелляционной жалобы об определении срока окончания работ более ранней датой (28 апреля 2022 года) противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на просрочку предоставления заказчиком запасных частей, в то время как договор на выполнение работ предполагал иждивение заказчика, бездоказательны. Ответчиком не было представлено в дело доказательств каких-либо претензий к заказчику по поводу задержки предоставления запасных частей и материалов, а также их качества, невозможности в связи с этим закончить работы в установленный срок, как того требует пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Указания в жалобе на то, что истец принял у ответчика заказ без проверки, ввиду чего лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

По настоящему делу судом установлено, что непосредственно после приемки автомобиля у ИП Сапегина В.И. истцом были выявлены недостатки произведенных работ, ввиду чего она отказалась от подписания акта от 3 мая 2023 года и обратилась в СТОА для диагностики и устранения недостатков, о чем сообщила ответчику. Помимо этого, судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно учтено, что потребитель, не обладающий специальными познаниями в области ремонта автомобилей, при обычной приемке транспортного средства не мог обнаружить недостатки ремонта, то есть признаки недобросовестности поведения в его действиях в данном случае отсутствовали.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на момент заключения сделки с ответчиком к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу не относятся. Судом дана верная квалификация спорных правоотношений, в которых истец выступала потребителем услуг ИП Сапегина В.И., и правильно применен закон, их регулирующий.

Выводы суда по существу иска основаны на законе, обстоятельствах дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, вызванных некачественным выполнением работ, влекут за собой изменение решения суда в части штрафа, взысканного с ответчика по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины.

Размер штрафа составит: 99 328 (76 328 х 2 + 46 000)/2) руб., государственной пошлины – 5 473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Василия Ивановича ...) в пользу Кузьмичевой Алены Александровны убытки в сумме 46 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 76 328 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 76 328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 328 рублей, а всего 307 924 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Василия Ивановича (...) государственную пошлину в доход бюджета МО «Печора» в сумме 5 473 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года