Решение по делу № 33-170/2018 от 07.12.2017

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-170/2018

(33-16242/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева С.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моисеева С.Е. к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Моисеева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, регистрационный знак «№», под управлением Моисеева С.Е., и Хендай, регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

Изначально виновным в ДТП был признан истец, однако решением Сызранского районного суда Самарской области от 07.10.2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была установлена его невиновность.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», риск наступления автогражданской ответственности второго участника ДТП застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 185,50 руб., что составляет 50 % от причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

01.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

14.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оформление доверенности – 1 200 рублей, почтовые расходы - 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 16 452 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 приведенного Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, регистрационный знак «№», под управлением Моисеева С.Е., и Хендай, регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2016 года установлено, что водитель Моисеев С.Е., управляя автомобилем Лада Ларгус, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасный угол движения, не учел, что маневр будет безопасным и не создаст помеху транспортному средству Хендай, под управлением водителя ФИО6, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 07.10.2016г. указанное выше определение от 18.09.2016г. было изменено, в частности исключены выводы о виновности Моисеева С.Е. в совершении описываемого выше ДТП ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 установлено не было.

Гражданская ответственность Моисеева С.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в установленные законом сроки он обратился в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков.

Страховой компанией случай был признан страховым, и в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 185,50 руб., поскольку вина участников ДТП не была установлена со ссылкой на абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая факт своей невиновности установленным, обратился к ответчику - ООО «ПСА», застраховавшему гражданскую ответственность другого участника ДТП - ФИО6, за выплатой оставшейся части страхового возмещения, считая, что при данных обстоятельствах ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховыми организациями в равных долях.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение производилось по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а условий для выплаты в ином порядке не имеется, то ООО «ПСА» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае несогласия истца с размером произведенной ему выплаты страхового возмещения, последний вправе обратиться с претензией непосредственно к страховщику, осуществившему выплату такого страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не установлено, приведенной нормой процессуального права установлен прямой запрет на замену судом апелляционной инстанции ненадлежащего ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленные Моисеевым С.Е. исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы по факту ДТП и пояснения участников ДТП), пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, тогда как каких-либо доказательств нарушения водителями Моисеевым С.Е. или ФИО6 Правил дорожного движения приведшего к ДТП в материалах дела не имеется.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В частности, применение специальных знаний необходимо для выявления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения виновного лица.

Соответствующая экспертная специальность – 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» утверждена Приказом Минюста России от 27.12.2012г. № 237 (ред. от 29.06.2016).

Сведения о том, что председательствующий по делу судья, либо допрошенные свидетели, обладают соответствующими специальными познаниями – в материалах дела отсутствуют.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств (60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что описываемое ДТП произошло в результате совершения истцом виновных действий в нарушение действующих Правил дорожного движения материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об обстоятельствах виновности истца в совершении ДТП от 18.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об обстоятельствах виновности Моисеева С.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016г.

Апелляционную жалобу Моисеева С.Е. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: