Решение по делу № 66а-1199/2021 от 08.09.2021

№ 66а-1199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    9 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административное дело № 3а-329/2021 по частной жалобе Лебедева А.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года о направлении административного дела по подсудности,

установил:

        Лебедев А.В. обратился Челябинский областной суд с административным исковым заявлением в котором, уточнив заявленные требования просил: признать незаконным бездействие (действия) избирательной комиссии Челябинской области, выразившиеся в непринятии решений по его обращениям №№ 35, 36, 38 от 6 июля 2021 года № 1545 от 27 июля 2021 года, № 49 от 29 июля 2021 года, которые поступили в период с 18 июня 2021 года по 23 августа 2021 года; обязании избирательной комиссии в пятидневный срок коллегиально рассмотреть названные обращения административного истца и вынести обоснованные решения; признать незаконным отказ Избирательной комиссии Челябинской области от 27 июля 2021 года № 01-23/1245 в ознакомлении с материалами проверок по обращениями административного истца и обязании предоставить данные материалы; признании незаконными действий избирательной комиссии Челябинской области по рассмотрению обращений неуполномоченными лицами и неоповещении, неприглашении на рассмотрение обращений.

Определением Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело № 3а- 329/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

В частной жалобе Лебедев А.В. просит определение Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года отменить, рассмотреть по существу без направления в суд первой инстанции.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц регламентируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

К решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 названного Федерального закона, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

В административном исковом заявлении и уточнениях к нему, Лебедев А.В. высказывает несогласие с порядком рассмотрения его обращений, направленных в избирательную комиссию Челябинской области, а также с содержанием ответов на его обращения, в связи с чем, а также учитывая содержание обращений административного истца, суд правильно заключил, что оспариваемые действия и бездействие не могут быть отнесены к числу поименованных в пункте 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведённые положения процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно направил административное дело в районный суд по подсудности, поскольку требования административного истца не подлежат рассмотрению судом субъекта Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В. — без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья

.