Решение по делу № 33-53/2023 (33-2308/2022;) от 29.11.2022

Судья Федорцов Д.П.    Дело № 33-53/2023

Дело № 2-1685/2022    (33-2308/2022)

УИД 41RS0002-01-2022-003967-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре    Пушкарь О.И.,

с участием прокурора    Жукова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Натальи Олеговны и ФИО1 к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в счет компенсации морального вреда:

в пользу Часовских Натальи Олеговны 1 666 666 рублей 66 копеек.

в пользу ФИО1 1 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Часовских Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «КАП») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при крушении 6 июля 2021 года пассажирского самолета Ан-26Б-100, принадлежащего ответчику, погиб ее супруг и отец несовершеннолетнего сына ФИО2.

В судебном заседании Часовских Н.О. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мариновская А.П. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда полагала обоснованным, при этом указала, что размер заявленной компенсации завышен и должен быть определен с учетом уже выплаченных истцам денежных средств.

Помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением в части размера денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не учтены совершенные ответчиком действия по сглаживанию причиненного в связи с катастрофой морального вреда, осуществление бесплатной перевозки близких родственников к месту трагедии, оказание психологической помощи. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика, необходимое для исполнения судебного акта, а также не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В. полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. самолет АН-26, бортовой номер RA-26085, принадлежащий ответчику на праве собственности, выполнявший рейс РТК-251 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение, не долетев до пункта назначения, все, находившиеся на борту люди, погибли.

В указанном самолете в качестве пассажира находился ФИО2, приходившийся супругом истцу и отцом несовершеннолетнему ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> и свидетельством о рождении <данные изъяты>

Согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России от 16 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2021 года по ч. 3 ст. 263 УК РФ, в связи с авиационным происшествием, приведшим к гибели пассажиров и экипажа, не закончено; Часовских Н.О. постановлением от 10 июля 2021 года признана потерпевшей.

В соответствии с приказом АО «КАП» от 12 июля 2021 года № П-251, а также заявлениями Часовских Н.О. от своего имени и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., ответчиком произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда членам семей погибших пассажиров – истцу и ее сыну в размере 333 333 руб. 34 коп. каждому.

Утратив близкого человека, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, материально оценив причиненные страдания каждого в размере 5 000 000 руб.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, придя к выводу о причинении истцу и ее сыну нравственных страданий, вызванных гибелью ФИО2., учтя при этом положения международных правовых актов, нормы национального законодательства, признал законным заявленные Часовских Н.О. требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, достаточную мотивированность установленной судом несомненности причинения истцу страданий в связи с гибелью супруга, а несовершеннолетнему ребенку – гибелью отца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения Устава АО «КАП», согласно которым предметом деятельности ответчика является деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, а также выполнение других работ и услуг, направленных на удовлетворение потребностей общества и получение прибыли (п. 2.2 Устава).

При этом для достижения своих целей АО «КАП», в том числе, осуществляет деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов; выполнение авиаперевозок пассажиров, багажа, почты и грузов; выполнение авиационных работ; деятельность по обеспечению авиационной безопасности (п. 2.3).

Как видно из материалов дела, Часовских Н.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировали брак в 2014 году. На момент произошедшей 6 июля 2021 года трагедии, супруги находились в браке 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ у Часовких Н.О. и ФИО2. родился сын ФИО1.

Связь между супругами, имеющими совместного ребенка, бесспорно свидетельствует о построении Часовских Н.О. и ФИО2. семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности друг перед другом, а также любви и заботе о сыне.

Страдания истца и ее сына в связи с внезапной, безвременной смертью ФИО2. являются безусловными, заявления стороны ответчика об отсутствии доказательств такого страдания, факт горя, испытываемого истцом и несовершеннолетним, опровергнуть не могут.

Оценивая определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может с ним не согласиться, поскольку взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п. 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцом и ребенком нравственных и физических страданий в связи с гибелью супруга и отца.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что истец, потеряв супруга, а ребенок - потеряв отца, перенесли как нравственные, так и физические страдания, и продолжают переживать тяжелую утрату до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных ими нравственных и физический страданий, подлежит отклонению, поскольку смерть супруга истца и отца ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Часовских Н.О. и ФИО1., влечет состояние эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты и как следствие причинение нравственных страданий в данном случае очевидны.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено финансовое положение общества. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущественное положение ответчика АО «Камчатское авиационное предприятие», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в сумме 600 руб., которая не была взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» без удовлетворения.

    Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: