Решение по делу № 2-1061/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1061/2023                     <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             24 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф. – Галиуллина Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ишмухаметова Р.Ф. к ООО «Динамика» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена>, был приобретён автомобиль ... <№>, vin: <№> за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи <№>. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого авто выявился недостаток: периодически не работает ABS.

<дата обезличена> истец предоставил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>), где в процессе диагностики, выявлен дефект заявленный истцом, был устранён посредством замены АКБ, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес обезличен>, где также за гарантийный автомобиль уплачена стоимость устранения в размере ... рублей. В процессе эксплуатации дефекты проявлялись вновь.

<дата обезличена> истец отправил претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, а также разницы в стоимости автомобиля.

<дата обезличена> по приглашению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>), где произведена проверка качества автомобиля, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес обезличен>.

<дата обезличена> автомобиль возвращён истцу, требования не удовлетворены.

В связи с этим, истец вынужден был обратится к независимому эксперту для проведения проверки качества авто.

<дата обезличена> независимый эксперт проведя исследование автомобиля ... <№>, vin: <№> сделал вывод, что имеются недостатки заявленные истцом и они носят производственный характер, что подтверждается экспертным заключением <№> года.

<дата обезличена> истец возвратил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>) и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Стоимость такого же автомобиля, составляет .... Цена спорного автомобиля составляет ... рублей. Разница цены составляет (... рублей.

Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму за уплаченный автомобиль (с учётом разницы в цене) ... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара, моральный вред, расходы на почтовые отправления пакета документов в размере, расходы на проведение экспертизы качества товара, убытки, штраф.

Таким образом, основным требованием по иску является взыскание суммы за уплаченный (с учётом разницы в цене) автомобиль ... <№>, vin: <№>, приобретенный в автосалоне ООО «Динамика», на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметова Р.Ф. – Галиуллин Ф.Ф. сообщил, что цену за уплаченный автомобиль (с учётом разницы в цене) в размере ... рублей взял с данных сайта ответчика, у которого на момент подачи иска была указана именно такая цена за аналогичный автомобиль. В судебном заседании согласился с тем, что точная цена должна быть определена экспертным путем, просил назначить экспертизу, случае назначения экспертизы истец готов понести по ней затраты на оплату. Поддержав иск, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также представитель истца уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена>, возместить разницу в стоимости товара с учетом заключения судебного эксперта.

Истец Ишмухаметов Р.Ф. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В судебное заседание ответчик ООО «Динамика» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, направленные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>А, вручены. ООО «Динамика» причин неявки на судебное заседание суду не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представлял, о назначении экспертизы извещался, также как и возобновлении рассмотрения дела, назначенного на <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, истца, так как первичное определение о возбуждении процесса направляется сторонам по почте, в дальнейшем, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно отслеживать на сайте суда всю информацию о движении дела и нести риски, связанные с этим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, <дата обезличена> Ишмухаметовым Р.Ф. приобретен автомобиль ... <№>, vin: <№> за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи <№>. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого авто выявился недостаток: периодически не работает ABS.

<дата обезличена> истец предоставил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>), где в процессе диагностики, выявлен дефект заявленный истцом, был устранён посредством замены АКБ, что подтверждается договором заказ-наря<адрес обезличен>, где также за гарантийный автомобиль уплачена стоимость устранения в размере ... рублей. В процессе эксплуатации дефекты проявлялись вновь.

<дата обезличена> истец отправил претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, а также разницы в стоимости автомобиля.

<дата обезличена> по приглашению ответчика истец предоставил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>), где произведена проверка качества автомобиля, что подтверждается договором заказ-наря<адрес обезличен>.

<дата обезличена> автомобиль возвращён истцу, требования не удовлетворены.

В связи с этим, истец вынужден был обратится к независимому эксперту для проведения проверки качества авто.

<дата обезличена> независимый эксперт, проведя исследование автомобиля ... <№>, vin: <№>, сделал вывод, что имеются недостатки заявленные истцом и они носят производственный характер, что подтверждается экспертным заключением <№> года.

<дата обезличена> истец возвратил автомобиль в ООО «Динамика» (<адрес обезличен>) и как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно установления рыночной стоимости автомобиля ... <№>, vin: <№>, приобретенного в автосалоне ООО «Динамика», на момент подачи иска, то есть на <дата обезличена>, по делу судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз» («СУДЕКС»).

Согласно выводов ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз» («СУДЕКС») <№> эксперта ФИО1, рыночная стоимость автомобиля ... <№>, vin: <№>, приобретенного в автосалоне ООО «Динамика», на момент подачи иска, то есть на <дата обезличена>, составил ... рублей. Стоимость нового аналогичного автомобиля ... рублей.

Исходя из того, что истцу был продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик несет ответственность за этот недостаток и в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере переданных по сделке денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков, то есть уплаченных денежных средств на покупку автомобиля в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из пояснений директора ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз» («СУДЕКС») ФИО2, стоимость нового аналогичного автомобиля ... рублей определена на день составления экспертного заключения, то есть на <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании разницы между покупной ценой и текущей ценой аналогичного транспортного средства согласно положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит выплате ... рублей, то есть разница между покупной стоимостью автомобиля, равной ... рублей, и стоимостью автомобиля на дату вынесения экспертного заключения, равной ... рублей ...).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истицы и в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению в сумме ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате цены товара, которая была получена ответчиком <дата обезличена>.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований являлось <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судом определен период взыскания неустойки с <дата обезличена> по день вынесения решения суда – <дата обезличена>, то есть 105 календарных дней.

По состоянию на <дата обезличена> размер неустойки составил ... просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента передачи ответчику автомобиля по день фактического исполнения обязательства

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет ...., из расчета (... руб. (стоимость автомобиля) + ... руб. (моральный вред) + ... руб. (неустойка) / 2, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Динамика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф..

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Как усматривается по делу, истцом понесены убытки: расходы на почтовые отправления пакета документов в размере .... (почтовые расходы взыскать в сумме в соответствии с оригиналами чеков на отправку); расходы на проведение экспертизы качества товара в размере - ... рублей; убытки в виде оплаты за АКБ по договору-заказ-наряду <№> в сумме ... руб.; убытки в виде оплаты за оформления документов при покупке авто в сумме ... руб.; убытки в виде транспортных расходов (поездки в <адрес обезличен>, Мелеуз) в сумме ... руб..

Указанные расходы подтверждаются представленными чеками и расходными документами.

Суд считает, что убытки истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз» («СУДЕКС») представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Поскольку требования истца по основным требованиям удовлетворены судом полностью, расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмухаметова Р.Ф. к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, возмещение убытков и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф.:

стоимость автомобиля ... <№>, vin: <№> в размере ... руб.,

разницу между покупной стоимостью автомобиля в размере ... руб.,

возмещение морального вреда ... руб.,

неустойку ... руб. (на дату вынесения решения),

штраф ... руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб.,

расходы на почтовые отправления пакета документов в размере .... (почтовые расходы взыскать в сумме в соответствии с оригиналами чеков на отправку);

расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... рублей;

убытки в виде оплаты за АКБ по договору заказ-наряду <№> в сумме ... руб.;

убытки в виде оплаты за оформления документов при покупке авто в сумме ....;

убытки в виде транспортных расходов (поездки в <адрес обезличен>, Мелеуз) в сумме .....

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз» («СУДЕКС») за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы за уплаченный товар в размере ... рублей (... рублей в день).

Взыскать с ООО «Динамика» госпошлину в размере ... руб. в доход государства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья                        Л.А. Садыкова