Решение от 20.01.2015 по делу № 2-171/2015 (2-1935/2014;) от 17.12.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 20 января 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Маштакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова <данные изъяты> к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с иском обратился Поляков О.Ф., в котором просит взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу: причиненный ущерб в результате ДТП в размере 191148 рублей 15 копеек, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 153385 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку платежа в сумме 110622 рубля; проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1708 рублей 39 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 1150 рублей; почтовые расходы в сумме 310 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. не явилась, предоставила заявление в котором настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представитель истца предоставила суду заявление, в котором возражает против проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, рекомендованной страховой компанией ООО «Росгосстрах», по причине невозможности проконтролировать качество ремонта, а также длительности ремонта на СТОА страховщика.

Ответчик – представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2014 года в 12 часов 20 минут на а/д ФАД 93 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 года.

В результате ДТП транспортное средство Мазда 6, № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2014 года и страховым полисом серия № 2657177.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 июня 2014 года в 12 час. 20 мин на а/д ФАД 93 км+300 м в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству Мазад 6, государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации": под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

25.06.2014 года Поляков О.Ф. подал заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» об отказе проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, рекомендованной страховой компанией ООО «Росгосстрах». 10.07.2014 года истец обратился с пакетом документов к страховщику о возмещении ущерба по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно п. 11.8 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании случая страховым или направляет письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.10.2 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2013 г.», страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату, согласно условий договора страхования не позднее 07 августа 2014 г., однако до настоящего момента не выполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, о принятом решении истец не уведомлен.

Как установлено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страховою возмещения.

Невыполнение обязательства страховой компании по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательства. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н № истец обратитлся в независимую экспертную организацию ИП Бондаренко Д.В. Согласно экспертного заключения № 14/43 от 18.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191148 рублей 15 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, в размере 191 148 рублей 15 копее.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей», поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд считает верным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 рублей 39 копеек

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2
Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 191148 рублей 15 копеек (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 1000 (моральный вред) + 1708,39 (проценты) *50% = 96928 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6107 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 148 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1708 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 928 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6107 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░