Решение по делу № 2-1516/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тoyota Corolla, гос.номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис ХХХ № истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 178 300 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил ему на номер телефона, указанный при оформлении документов смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельства ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного стразового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 178 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, и расходы по уплате госпошлины в размере 4766 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых, не согласившись с требованиями истца, указал, что он является виновником произошедшего ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № XXX №, который заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником транспортного средства по страховому полису XXX № является ФИО5

Истцом к исковому заявлению приложен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., в котором на стр. 7 указано, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял ответчику ФИО2 по адресу: <.........> заказное письмо с почтовым индикатором №. Согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика заказное письмо, которое прибыло вместо вручения 06.07.2023г. в 13:36 час.

Согласно ст. 14 ч.1 п. «з» Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., т.е., согласно ст. 14 ч.1 п. «з» Закона об ОСАГО он должен был предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра по ДД.ММ.ГГ. (включительно), а уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение по его месту жительства только ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечении 15 календарных дней с момента ДТП.

К исковому заявлению истец прикладывает копию заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, из которого следует, что потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ., а страховщик вправе в течение 10 рабочих дней осмотреть транспортное средство, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), а уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение по его месту жительства только ДД.ММ.ГГ. т.е. по истечении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр на имя ФИО2, согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ПАО СК «Росгосстрах» направил заказное письмо в адрес ФИО11 В июле 2023г. он получал какое-то почтовое уведомление о том, что на его имя поступило заказное письмо, но ему на почтовом отделении отказались выдавать заказное письмо, т.к. письмо направлено не на его имя, т.к. по паспорту он ФИО1. В своем исковом заявлении страховая компания прикладывает копию страхового полиса № XXX №, в котором правильно указаны его данные ФИО, т.е. страховая компания имела достоверную информацию о том, как правильно пишется его фамилия и имя.

Истцом не было предпринято должных мер к уведомлению его о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения.

Кроме того, утверждает, что страховая компания не направляла ему СМС - сообщения, в извещении о ДТП указан номер телефона, которым он пользуется до сих пор.

Представленный истцом отчет контрагента ООО "ОСК", осуществляющий СМС - рассылку, не подтверждает факт получения им сообщения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № является ФИО5, он временно управлял указанным транспортным средством и после того, как попал в ДТП ДД.ММ.ГГ. он сильно поругался с ФИО5 и тот изъял у него принадлежащее ему транспортное средство.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр нарушения прав страховщика не повлекло и не лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, оснований для регрессной ответственности в отношении него не имеется.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Также истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. согласно которому СПАО «Ингосстрах» осуществил страховое возмещение ИП ФИО7 в размере 178300,00 рублей.

Истец не представил доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат страховой выплаты СПАО «Ингосстрах». Истец приложил к исковому заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» перевел денежные средства в размере 178300,00 рублей в АО «Альфа-Банк».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 06 минут по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Prius, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГ., полис заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователем и собственником транспортного средства по страховому полису XXX № является ФИО5

Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla, гос.номер № – ФИО8, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № срок действия до ДД.ММ.ГГ..

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 уступил право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО ХХХ № – ИП ФИО7 в связи с наступившим страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем ФИО7 на основании вышеуказанного договора цессии обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № без учета износа составляет 1 014 700 руб., с учетом износа составляет 549800 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ. им в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Prius, гос.номер №

Однако, транспортное средство Toyota Prius, гос.номер № для осмотра предоставлено не было.

Из пояснений ответчика следует, что истцом о предоставлении транспортного средства для осмотра он не был надлежащим образом уведомлен.

Так, из распечатки внутренних почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 ( <.........>) заказное письмо с почтовым индикатором №, которое прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., то есть, согласно вышеприведенных норм, а именно ст. 14 ч.1 п. «з» Закона об ОСАГО истец должен был предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра по ДД.ММ.ГГ. (включительно), а уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение по истечении 15 календарных дней с момента ДТП - ДД.ММ.ГГ..

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ., в то время как согласно нормам действующего законодательства страховщик вправе в течение 10 рабочих дней осмотреть транспортное средство, то есть по ДД.ММ.ГГ. (включительно), а уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика только ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств произведенной потерпевшему выплаты в размере 178300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес АО «Альфа-Банк» произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 рублей с указанием в примечании СПАО «Ингосстрах» платежное требование № № от ДД.ММ.ГГ..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО7, с указанием: убыток №, выплата в порядке ПВУ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр на имя ФИО2, согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ПАО СК «Росгосстрах» направил заказное письмо в адрес ФИО12

Как следует из возражений ответчика, в июле 2023 он получал почтовое уведомление о том, что на его имя поступило заказное письмо, но в почтовом отделении ему отказались выдавать указанное письмо, ввиду несоответствия его личных данных данным получателя письма.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в приложении к исковому заявлению истцом приложена копия страхового полиса № XXX № в котором данные ответчика указаны верно, таким образом, суд полагает, что страховая компания обладала достоверной информацией о его личных данных - фамилии и имени, в связи с чем приходит к выводу, что истцом не было предпринято должных мер к уведомлению ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения.

Кроме того, ответчик утверждал, что страховая компания не направляла ему СМС - сообщения, в извещении о ДТП указан номер телефона, которым он пользуется до сих пор.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, доказательства возвращения в адрес страховщика неполученной ответчиком корреспонденции материалы дела не содержат.

При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Следует учесть, что собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № является не ответчик ФИО1, а иное лицо.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., полису ХХХ № собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № 125 указан ФИО5

Между тем, в адрес собственника транспортного средства уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для произведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Исходя из положений абз. 2 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, не предоставление транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № в ПАО СК «Росгосстрах» не нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко