Решение по делу № 1-225/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-225/2024

59RS0005-01-2024-002807-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                               29 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника Соколовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего общее среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, судимого Мотовилихинским районным судом г. Перми 24.01.2024 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, с учетом зачета времени нахождения под стражей в период с 27.10.2023 по 24.01.2024 отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 5 месяцев 28 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 года 6 месяцев 2 дня;

под стражей в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержащегося с 20 марта 2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

установил:

06.03.2024 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 51 минуты Попов А.И., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, будут очевидны и поняты для несовершеннолетней Свидетель №1 и Потерпевший №1, находящейся рядом, открыто похитил из рук несовершеннолетней Свидетель №1 сотовый телефон «realme Narzo 50», стоимостью 8 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским №, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

После чего Попов А.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Попов А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся. Из показаний, данных их в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 91-97, 210-213) следует, что 05.03.2024 он находился в районе <адрес> г. Перми, там он встретил женщину около 60 лет, которая сообщила, что живет на <адрес> г. Перми. Его попросили довести ее до остановки <адрес>. Они шли до остановки, разговорились, он проводил ее и посадил на трамвай в сторону центра. После того как он ее проводил, спустился на <адрес>, где у магазина «Монетка» встретились с Свидетель №4 его он знал с 2017 г. С Свидетель №4 они решили выпить алкогольную продукцию. Около 23 часов они с Свидетель №4 уехали по адресу: <адрес> по улице, он увидел <адрес>. Вспомнил, что тут проживает женщина, с которой он ранее познакомился и проводил до трамвая. Они с Свидетель №4 решили зайти к данной женщине. Они зашли в дом и несмотря на просьбы хозяек не покинули дом, а ушли лишь после того, как приехала полиция вызванная женщинами, которые проживали по данному адресу. Свидетель №4 похитил со стола мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1 На следующий день, 06.03.2024 он приехал к ним в дом, где была только Потерпевший №1, с которой они распивали алкогольную продукцию. В скором времени вернулась дочь ФИО7, которая сказала, что сняла все, что происходило ночью на видео. Он забрал у нее сотовый телефон и вышел из дома он хотел посмотреть видео, но телефон был заблокирован. После чего он позвонил Свидетель №4 и поехал на ЦКР, где продал данный телефон за 1000 прохожему. Денежными средствами распорядился самостоятельно.

Вина Попова А.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со свекровью Свидетель №2 и дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они занимают второй этаж двух этажного дома. В ее собственности имеется сотовый телефон «Realme narzo 50» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, чехол материальной ценности не представляет. На телефоне был установлен пароль и отпечаток пальца для входа. Также в телефоне установлена сим-карта № зарегистрирована на ее имя сотового оператора Тинькофф, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный телефон она приобретала 04.01.2023 за 13 999 рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь Свидетель №1, на экране телефона имелась трещина, в остальном телефон был в нормальном состоянии. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей. 06.03.2024 в вечернее время к ним в квартиру пришел Попов А.И. с которым она познакомилась накануне в ходе событий связанных с их появлением в их квартире совместно с Свидетель №4, который как было установлено в последствии похитил у нее другой телефон. Она запустила Попова в квартиру, у него с собой была бутылка пива, которую они вместе с ним распили. В это время ее дочь ФИО19 сообщила Попову, что у нее есть видеозапись того, как он совместно с Свидетель №4 05.03.2024 в ночное время проникают в их квартиру. После этих слов Попов подошел к ФИО20 и выхватил у нее из рук сотовый телефон и выбежал из их квартиры, события происходили на кухне квартиры. Они вслед стали кричать Попову: «Стой, верни телефон!». После того, как Попов скрылся, они стали звонить с телефона свекрови на абонентский номер дочери, но телефон был уже выключен. Они снова вызвали сотрудников полиции. После произошедших событий Свидетель №4 и Попова, они больше не видели, к ним они более не приходили. В связи с кражей ее имущества, ей причинен ущерб в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д.126 -130; 193-197);

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2024 он совместно с Поповым А.И. не находился в квартире у потерпевшей ФИО18. Был совместно с Поповым в данной квартире накануне 05.03.2024. О том каким образом Попов 06.03.2024 похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО18 он ничего не знает. Тот телефон, который похитил Попов А.И. у ФИО18 он не крал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является инвалидом 1 группы по зрению, является не зрячей полностью. Проживает по адресу: <адрес> на протяжении 17 лет, в настоящее время проживает совместно с невесткой (жена ее сына ФИО12) - Потерпевший №1 и с внучкой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком, который помог ей дойти до остановки трамвая. Он представился Андреем и сказал, что проживает по <адрес>, на это она представилась ему ФИО8 и назвала адрес своего проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она легла спать и уснула. Проснулась она около 00-30, услышала, что кричит Лена: «Кто там, зачем ломитесь, вызывает полицию», она вскочила. Далее она поняла, что в квартиру все же вошли двое молодых людей, и один из них сразу сказал именно ей: «Он ее провожал вчера, он Андрей, помните меня». Она по голосу сразу узнала его, это действительно был молодой человек, который провожал ее до остановки накануне. Со слов ФИО7 она узнала, что Даша стала снимать на свой сотовый телефон происходящие события и в связи с этим, Андрей подошел к ней и выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего телефон Даши убрал к себе в карман, затем приехали сотрудники полиции и при сотрудниках полиции Андрей вернул Свидетель №1 ее сотовый телефон, после чего, обоих молодых людей забрали в отдел полиции №. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Андрей снова пришел, что происходило дальше не может объяснить, т.к. ушла в свою маленькую комнату, но со слов Лены ей стало известно, что Даша сообщила Андрею, что на ее телефоне есть запись с камеры телефона, где видно, как он проникает в их квартиру и из-за этого Андрей подошел к Даше и просто из рук выхватил ее сотовый телефон, после этого он с телефоном Даши убежал из квартиры и они снова вызвали сотрудников полиции. Далее они написали заявление. После этого Андрей и Свидетель №4 более к ним не приходили (т.1 л.д. 113 - 116);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мамой Потерпевший №1 и с бабушкой Свидетель №2 Обучается в 8 г классе школы «Траектория». Попов Андрей пришел к ним в квартиру в вечернее время 06.03.2024, мама запустила его в квартиру, у него с собой была бутылка пива, которую он стал распивать. Она сообщила Попову, что у нее есть видеозапись того, как он проникает в их квартиру накануне с Свидетель №4. В этот момент она стояла на кухне, Попов стоял у холодильника напротив нее, ее сотовый телефон находился у нее в руке. Попов подошел резко к ней и выхватил у нее из руки ее сотовый телефон, после чего ушел из их квартиры. Они вслед кричали Попову: «Стой, верни телефон!», он не отреагировал. После того, как Попов скрылся, они стали звонить с телефона бабушки на ее абонентский номер, но телефон был уже выключен (т.1 л.д. 119-123).

Также вина Попова А.И. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с которым она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.03.2024, согласно которого осмотрено жилое помещение второго этажа дома по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 23-32);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.04.2024, согласно которому осмотрено фотоизображение коробки от сотового телефона марки realme: №, на которой имеется следующая информация: цвет: черный, imei 1:№, imei 2: №; а также фотоизображение кассового чека на сумма 28 148 рублей и товарного чека ООО «ДНС Ритейл» о покупке смартфона realme Narzo 50 4/128 GB стоимостью 13 999 рублей (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом явки с повинной Попова А.И. от 20.03.2024, который показал, что, 06.03.2024 он снова зашел в дом по <адрес> в этот момент девочка подросток сказала ему, что сняла вчера видео, при этом держала свой телефон в руке. Он выхватил ее телефон из ее рук и убежал она ему кричала чтобы он вернул телефон. Он это слышал. Позднее телефон он продал на центральном рынке прохожему за 1500 рублей, деньги он потратил. Он осознавал, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74). Попов А.И. подтвердил в ходе рассмотрения дела данную им явку с повинной;

- справкой ИП ФИО13 о стоимости похищенного телефона на момент хищения в размере 8 000 рублей (т.2 л.д. 15).

Представленные в качестве доказательств стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №3 и протокол очной ставки между Поповым А.И. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, подтверждающих виновность Попова А.И. в инкриминируемом ему деянии.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина Попова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения телефона, которая показала об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона. Также вина Попова подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, и его признательными показаниями. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, подтверждаются материалами дела. Действиям подсудимого органом предварительного следствия дана верная квалификация, поскольку в ходе совершения хищения, потерпевшая потребовала вернуть сотовый телефон, однако Попов, осознавая это, удерживал телефон и скрылся с ним с места совершения преступления, осознавая при этом, что его действия очевидны окружающим, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

О наличии умысла на открытое хищение у Попова А.И. свидетельствуют его действия, предшествующие хищению и представленные суду доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимыми преступлений.

Размер причиненного ущерба потерпевшим в результате совершенных преступлений установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевших, а также иными доказательствами, собранными по делу, подсудимым не оспаривался.

Суд полагает излишним указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем исключает данное указание из описания обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Попова А.И. по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Попова А.И. обстоятельствами являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого суд признает последовательную дачу признательных показаний в том числе в явке с повинной по обстоятельствам совершенного преступления. С учетом того, что явка с повинной дана Поповым А.И. после возбуждения уголовного дела и наличия у правоохранительных органов информации о причастности Попова А.И. к совершению открытого хищения суд не признает ее в качестве смягчающего обстоятельства как «явку с повинной». На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Попова А.И. не установлено. Как следует из его пояснений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя на действия Попова А.И. не повлияло, доказательств обратного суду не представлено.

Как личность Попов А.И. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, иной характеристики суду не представлено, оснований не доверять ей у суда также не имеется, на учетах у врачей специалистов не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Попову А.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как иное более мягкое наказание не будет способствовать их исправлению. При этом оснований для применения положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Попова А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Итоговое наказание суд назначает по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.01.2024, поскольку на момент совершения преступления 06.03.2024 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 в законную силу не вступил.

К месту отбывания наказания Попову А.И. необходимо проследовать самостоятельно в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены, как не установлены и обстоятельства для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Попова А.И. следует взыскать 8000 рублей.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фотоизображение коробки сотового телефона, фотоизображение чека, кассовый чек следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,    

приговорил:

Попова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Попову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть Попову А.И. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 20 марта 2024 года по 29 мая 2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В исправительный центр Попову А.И. необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального вреда с подсудимого Попова Андрея Игоревича в ее пользу 8000 рублей.

Вещественные доказательства: фотоизображение коробки сотового телефона, фотоизображение чека, кассовый чек хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий                         Е.Л. Попова