Решение по делу № 12-478/2022 от 19.04.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 г.

г. Подольск

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И.,

рассмотрев жалобу МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 08 февраля 2022 г.,

которым МИХАЙЛОВ АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 08 февраля 2022 г. МИХАЙЛОВ А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Обстоятельства административного правонарушения изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно что Михайлов А.В., 14 ноября 2021г., в 18 часов 36 мин., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, госномер № причинив материальный ущерб гр. ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

На указанное постановление МИХАЙЛОВЫМ А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению заявителя, показания потерпевшего даны со слов свидетелей ФИО9 и ФИО10, а потому необъективны; ФИО9 и ФИО10 его, как водителя <данные изъяты>, не запомнили, как участника ДТП его они в суде не признали; он не убегал с места ДТП, якобы им совершенным, а прошел в <адрес> своей знакомой ФИО4 и никто из находившихся во дворе дома не обращался к нему и не пытался задержать;Сотрудники ГИБДД Бородулин и ФИО13 составили схему ДТП и зафиксировали повреждения на машине, основываясь на показаниях ФИО3, ФИО9 и ФИО10; сотрудник полиции ФИО17 не осматривал машину <данные изъяты> <данные изъяты> схему ДТП не составлял; экспертиза по совпадению профиля повреждений на двух машинах не проводилась; <данные изъяты> вызвал его в ГИБДД для дачи пояснений 30 ноября 2021г. и составления протокола 01 декабря 2021г.; при заполнении объяснения 30 ноября время ДТП было указано <данные изъяты> 18:40, а после того как он показал сотруднику полиции приложение «<данные изъяты>» о том, что поездка завершена в 18:38, было исправлено время на 18:36, в связи с чем <данные изъяты> «подогнал» обстоятельства дела под нужную версию; схема ДТП составлена на основе показаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не соответствуют действительности; на видеозаписи ДТП не видны номера машин, в связи с чем она доказывает лишь факт ДТП, но не участие в нем Михайлова А.В.; 29 ноября 2021г. ему поступило письмо от ФИО6 с требованием погасить задолженность, позже тот и звонил, вымогал у него денежные средства; в трекинге движения автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, представленным «<данные изъяты>» в ГИБДД «пририрована» линия к месту ДТП, т.е. <данные изъяты> представил в ГИБДД подложные сведения, т.к. <данные изъяты> материально заинтересован в исходе дела, в связи с чем справка <данные изъяты> не может являться объективным доказательством по делу, т.к. та подложная.

В судебное заседание МИХАЙЛОВ А.В. явился, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительных доводов приведено не было.

По ходатайству Михайлова А.В. в суде допрошен свидетель ФИО4 которая пояснила, что 14 ноября 2021г. к ней домой в <адрес>. <адрес> по <адрес> около 18 часов 45 мин. пришел ее друг Михайлов А.В., после чего они пошли пешком в баню на <адрес>. Ни о каком ДТП Михайлов А.В. ей не говорил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи следует, что Михайлов А.В., 14 ноября 2021г., в 18 часов 36 мин., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> госномер №, следуя по <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, госномер №, причинив материальный ущерб гр. ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия МИХАЙЛОВА А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины МИХАЙЛОВА А.В. в совершении данного административного правонарушения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе были изучены:

протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2021г.
в котором Михайлов указал о своем несогласии с протоколом (л.д. 2); объяснения ФИО3 от 15 ноября 2021г. о том, что к нему в 18.40 пришел сосед ФИО9 и сказал, что <данные изъяты> № ударил его машину <данные изъяты>, бросил машину в соседнем дворе и скрылся (л.д.6); объяснения ФИО10 от 14 ноября 2021г. о том, что в тот день находился у <адрес> <адрес> <адрес> и увидел, что в 18 час. 40 мин. машина <данные изъяты> № под управлением мужчины двигаясь задним ходом наехала на припаркованный <данные изъяты> №, затем <данные изъяты> уехало с места ДТП (л.д.16); схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции ФИО22 в присутствии потерпевшего ФИО3 и понятых (л.д.18); акт выемки видеозаписи с камер «Безопасный город» (л.д.20); запись мировый судьей просмотрена в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час. 36 мин. <адрес> у <адрес> подъезд 2 машина <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, после чего уехала; исследована справка <данные изъяты> согласно которой, после аренды Михайловым А.В. автомобиля <данные изъяты> госномер №, на машине обнаружены повреждения на заднем бампере (л.д. 45); исследованы данные о маршруте движения <данные изъяты> госномер Х №, представленные <данные изъяты>», подтверждающие факт движения автомашины от <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.35-40).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены сотрудники ГИБДД, потерпевший, свидетели ФИО9 и ФИО10 ал пояснения и Михайлов А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив доводы Михайлова А.В., приведенные им в жалобе, судом второй инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел и доводы Михайлова, дал им надлежащую правовую оценку, суд второй инстанции с данной оценкой соглашается и находит возможным не давать повторную оценку доводам заявителя Михайлова А.В., поскольку они направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств и приведенных мировым судьей в постановлении по делу об административных правонарушениях. Никаких оснований не доверять как показаниям сотрудников полиции, так и потерпевшего и свидетелей не имеется: потерпевшему свидетель ФИО9 сообщил о марке и номере машины, совершившей столкновение с машиной <данные изъяты>, ФИО10 в своем объяснении прямо указал на номер автомашины <данные изъяты>, и о тех действиях водителя данного транспортного средства, которые он непосредственно видел; данными <данные изъяты>» подтвержден факт управления машиной <данные изъяты> госномер № Михайловым А.В. в тот день и время; видеозапись с камер «Безопасный город» также подтвердили факт ДТП в указанном месте и в указанное время.

Свидетель Лиханова Т.С. подтвердила факт появления в ее квартире, находящейся в <адрес> Михайлова А.В. в 18 часов 45 минут 14 ноября 2021г.

Постановление от 08 февраля 2022 г. вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 08 февраля 2022 г. в отношении МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МИХАЙЛОВА А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья М.Ю. ЛЕВШИНА