Решение по делу № 33-520/2015 от 15.01.2015

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи арестованного имущества) с транспортного средства-автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» и Задорожного А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» уплаченную истцом госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Угличского районного суда Ярославской области о взыскании с Задорожного А.В. задолженности по кредиту в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей, был наложен арест на принадлежащее Задорожному А.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о проведении оценки и последующей передаче на реализацию данного транспортного средства.

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Задорожному А.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, от ареста, возврате госпошлины в мере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая Задорожному А.В. машина является предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Задорожным А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства Задорожного А.В. по возврату кредита перед истцом не исполнены: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Угличский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии ареста с автомашины, в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 01.08.2014 г. было отказано. В результате наложенного на предмет залога ареста истец как залогодержатель арестованного имущества лишается преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО «Газпромбанк» - по доверенности Деринговскую О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд исходил из того, что наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед ОАО «Россельхозбанк» нарушает права залогодержателя, в связи с чем, требование ОАО «Газпромбанк» о снятии ареста с заложенного имущества является законным и обоснованным.

С указанным выводом и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч.3,ч.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из системного толкования указанных норм следует, что наличие ареста, наложенного на предметы залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Задородным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

При этом принадлежащий Задорожному А.В. автомобиль <данные изъяты>, о снятии ареста с которого просит истец в рамках настоящего гражданского дела, был передан в залог по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Задорожным А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога автомобиля был заключен между ОАО «Газпромбанк» и Задорожным А.В. ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

До настоящего времени заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Задорожным А.В. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Задорожного А.В. перед кредитором не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права ОАО «Газпромбанк», но и лишено правового смысла для взыскателя ОАО «Россельхозбанк», поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ОАО «Россельхозбанк» приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ОАО «Газпромбанк» лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства наложение судебным приставом ареста на заложенное имущество возможно только при наличии согласия залогодержателя, в рассматриваемом случае указанного согласия не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОАО «Газпромбанк» о снятии ареста с заложенного имущества является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать необоснованными.

При этом несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <данные изъяты> содержащее разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, поскольку данное письмо не является нормативным документом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а именно госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Так, согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Принимая во внимание положение указанной нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные необходимые судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 № 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возместить ОАО «Газпромбанк» расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, должна быть возложена на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «Россельхозбанк» и Задорожного А.В., изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета возместить ОАО «Газпромбанк» расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи