Решение по делу № 33-4331/2021 от 09.11.2021

дело № 2-16/2021 судья Панасюк Т.Я. (33-4331/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Хабарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Хабарова М.А., общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 августа 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Хабаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер Стройсервис», в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между ООО «Премьер Стройсервис» и Хабаровым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцу передан объект долевого строительства – <адрес>.

В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выявились скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при передаче квартиры застройщиком, а именно промерзание стен и понижение температуры внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений.

На направленную в адрес ответчика претензию истец получил отказ застройщика в устранении выявленных недостатков со ссылкой на то, что они являются следствием самовольного переустройства системы отопления.

Истец полагает, что промерзание стен возникает из-за несоответствия конструкции стены теплотехническим характеристикам, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Твери от
05 августа 2021 года исковые требования Хабарова М.А. удовлетворены частично.

На ООО «Премьер Стройсервис» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> путем утепления части фасада здания в месте расположения жилой комнаты площадью 17,48 кв. м, а именно выполнения демонтажа клинкерной плитки и штукатурного слоя под ней
(до кирпичной кладки) с последующим утеплением, восстановления штукатурного слоя и клинкерной плитки; демонтажа штукатурки и кирпичной кладки декоративных рустов, с последующим утеплением и восстановлением штукатурки, а также укладка клинкерной плитки в цвет демонтированных рустов.

Этим же судебным актом с ООО «Премьер Стройсервис» в пользу Хабарова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме
3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

Судом разрешены вопросы о судебных расходах.

Хабаровым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного 05 августа 2021 года судебного акта в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исчислении штрафа должна быть учтена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере 271310 рублей 02 коп.

ООО «Премьер Стройсервис» также подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и постановить новое, которым исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положенный в основу оспариваемого решения суда «Технический отчет», проведенный 06 февраля 2020 года специалистом ООО Проектное Бюро «Ротонда» не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку квалификация А.И. Насибуллина на проведение тепловизионного обследования и работе с применяемыми при таком обследовании приборами ничем не подтверждается, экспертом применены строительные нормативы, не подлежащие применению, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания усомниться в правильности проведенного обследования.

Общество также указывает, что в виду того, что основные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 19 февраля 2021 года, сделаны на основании спорного технического отчета, по мнению ответчика к самому заключению следует относиться критически. Более того, при проведении судебной экспертизы эксперты проигнорировали ряд поставленных перед ними вопросов, что ставит под сомнение выводы экспертов.

Апеллянтом указывается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы с привлечением других экспертов и, как следствие в воспрепятствовании в получении необходимых доказательств, которые не могли быть получены иным способом, а также на непривлечение к участию в деле собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку их интересы затрагиваются оспариваемым судебным решением:

ООО «Премьер Стройсервис» указывает, что если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит дать надлежащую правовую оценку незаконным действиям истца, выразившимся в самовольном переустройстве системы отопления; а также применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Никитиной И.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, а также представителя ответчика Недбальского А.В., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего в удовлетворении жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2015 года между

ООО «Премьер Стройсервис» (застройщик) и Хабаровым М.А. (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (с единовременной оплатой).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, его предметом является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру с условным номером 20 (по проекту) в доме <адрес> участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, включая непосредственно вышеуказанное жилое помещение.

31 декабря 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

23 сентября 2016 года сторонами договора участия в долевом строительстве ООО «Премьер Стройсервис» и Хабаровым М.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

Согласно пунктам 2, 5 акта приема-передачи объекта стороны при подписании акта согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

05 октября 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры за Хабаровым М.В.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом, в процессе проживания и эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока построенного объекта выявилось наличие скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при передаче квартиры застройщиком.

Так, в квартире выявлено промерзание стен, поскольку температура внутренней поверхности наружных стен ниже допустимых значений.

15 ноября 2019 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой устранить в течение 30 дней недостатки переданной квартиры.

Данное заявление получено ответчиком 18 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года заявителю дан ответ, согласно которого в результате осмотра жилого помещения установлено переустройство системы отопления относительно проектного решения, что повлекло возникновение изложенных в заявлении недостатков. В устранении недостатков заявителю отказано.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке установить наличие и устранить указанные истцом недостатки, по заказу истца специалистом
ООО Проектное Бюро «Ротонда» 06 февраля 2020 года проведено тепловизионное обследование стен квартиры, по результатам которого в нескольких жилых комнатах отмечено снижение температуры внутренней поверхности наружных стен в углу здания.

Определениями суда от 24 сентября 2020 года и от 12 января 2021 года по настоящему делу назначена судебная комплексная
строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы установлено, что имеет место промерзание стен в углу жилой комнаты поз.1 площадью 17,48 кв. м. Наличия иных недостатков экспертами не выявлено.

Определением суда от 02 июня 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с целью определения возможных способов устранения выявленного недостатка жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в виде промерзания стены; установления работ, необходимых для устранения данного недостатка и определения рыночной стоимости его устранения.

Согласно заключению экспертизы от 19 июля 2021 года способом устранения выявленного устранимого недостатка жилого помещения является вариант наружного утепления фасада путем демонтажа части существующей облицовки фасада здания, с последующим утеплением и восстановлением отделочных покрытий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия в квартире истца устранимого недостатка в виде промерзания стен в углу жилой комнаты поз.1 на плане площадью 17,48 кв. м, возникшего при строительстве жилого помещения и выявленного в ходе гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом также указано, что со стороны ответчика (застройщика) не доказано как отсутствие данного недостатка, так и то, что он возник вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в договоре от
26 декабря 2015 года № №, а именно в пунктах 8.1, 8.3.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Из пункта 8.2 договора следует, что гарантийный срок для объекта (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта) составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого из объектов долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу изложенного, ООО «Премьер Стройсервис», как застройщик, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Относительно доводов ответчика о возникновении недостатка в виде промерзания стен квартиры истца по вине последнего судебная коллегия признает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Премьер Стройсервис» не доказало, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение своей позиции представил суду технический отчет тепловизионного обследования стен квартиры <адрес>, выполненный специалистом ООО Проектное Бюро «Ротонда» Насибуллиным А.И., который установил снижение температуры внутренней поверхности наружных стен в углу здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, представитель ответчика, оспаривая технический отчет, сослался на то, что квалификация А.И. Насибуллина на право проведения тепловизионного обследования и работу с применяемыми при таком обследовании приборами ничем не подтверждается, экспертом применены строительные нормативы, не подлежащие применению, а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, из материалов дела следует, что техническое обследование жилого помещения истца 06 февраля 2020 года осуществлялось
Насибуллиным А.И. как главным инженером-проектором ООО «Ротонда», общество в свою очередь является членом саморегулируемой организации «Тверское объединение проектировщиков».

В судебном заседании в суде первой инстанции Насибуллин А.И., подтвердил выводы, изложенные в составленном им техническом отчете, и дал пояснения относительно различий в указании серийных номеров тепловизора.

Поскольку вопрос о квалификации Насибуллина А.И. судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие, что последний является квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области (т. 3, л.д. 227, 228, 233).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что технический отчет тепловизионного обследования стен не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не приравнивал указанный отчет к заключению эксперта, а оценил его наряду с иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Судебная экспертиза назначена непосредственно с целью установления наличия промерзания стен, выявленного в ходе проведенного тепловизионного обследования экспертом ООО Проектное Бюро «Ротонда» Насибуллиным А.И., а также причин возникновения указанного промерзания.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной экспертизы
от 19 февраля 2021 года основаны не только на тепловизионном обследовании от 12 февраля 2020 года, но и с учетом проведенного
15 февраля 2021 года осмотра объекта - квартиры <адрес>

Эксперты ООО «Национальное агентство по строительству» Марченкова Ю.А., Казмин Е.О., Шепс А.С., проводившие исследование, констатировали наличие промерзания стен в углу жилой комнаты поз. 1. Экспертами также установлена причина выявленного дефекта, а именно недостаточное сопротивление теплопередачи наружных ограждающих конструкций, несоответствие конструкции стены теплотехническим характеристикам, что является нарушением СП 50.13330.2020 «Тепловая защита зданий». По мнению экспертов, выявленный дефект является устранимым.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, с целью установления возможных способов устранения выявленного дефекта в виде промерзания стены; а также определения работ, необходимых для устранения данного недостатка и определения рыночной стоимости его устранения, судом 02 июня 2021 года была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 19 июля 2021 года способом устранения выявленного устранимого недостатка жилого помещения является вариант наружного утепления фасада путем демонтажа части существующей облицовки фасада здания, с последующим утеплением и восстановлением отделочных покрытий.

Ссылка апеллянта на незаконные действия истца, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления, что, по мнению ответчика, существенно сказалось на микроклимате помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертами ООО «Национальное агентство по строительству» сделан вывод, что установка дополнительных отопительных приборов в данном случае не решит проблему промерзания стен, а возможно лишь частично увеличит температуру поверхности.

Судебная коллегия признает также необходимым учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сообщено о перепланировке спорного жилого помещения еще на стадии строительства, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 3, л. д. 4).

Из содержания ответа ООО «Премьер Стройсервис»
от 27 ноября 2019 года усматривается, что в связи с получением претензии истца представителем общества производился осмотр квартиры, однако какие-либо сведения о том, что факт холодного состояния стен, появления плесени на стенах таким осмотром опровергнут, в данном ответе не содержатся (т. 1, л. д. 30, 31).

Из данных в ходе судебного заседания 29 апреля 2021 года объяснений эксперта Марченко Ю.А. следует, что основная задача системы отопления – обеспечить температуру внутри помещения. Система отопления не предназначена прогревать стены здания. Экспертом также указано, что в момент проведения исследования температура в помещении соответствовала нормативам и составляла 25 градусов.

При соответствующей норме тепловых показаний внутри помещения, экспертами зафиксировано промерзание стены, что в очередной раз доказывает, что выявленный дефект непосредственно связан с наружными ограждающими конструкциями, а не с произведенной перепланировкой отопительной системы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что недостатки в виде промерзания стен имели место и в других квартирах в доме <адрес> после введения дома в эксплуатацию. При этом такие недостатки якобы были устранены путем установки теплого плинтуса. По мнению ответчика, аналогичный способ устранения недостатков возможно применить и в квартире истца.

Оценивая обоснованность данных утверждений ответчика судебная коллегия учитывает, что ответчик, признавая факт промерзания стен в спорном доме, каких-либо объективных данных указывающих о том, что установка теплого плинтуса привела к устранению недостатков в виде промерзания стен в других квартирах, что позволило бы рассмотреть применение такого способа для устранения недостатков в квартире истца, не представил.

В опровержение выводов судебного экспертного заключения обществом представлено заключение специалиста от 19 апреля 2021 года, составленное ведущим экспертом-строителем АНО «НИСЭГ» Смирновым М.А.

Между тем, содержащиеся в данном заключении специалиста выводы не указывают о неправильности или необоснованности имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебных экспертов, а не исследование квартиры, установление наличия либо отсутствия дефектов, выраженных в промерзание стен, то есть подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Заключение специалиста от 19 апреля 2021 года указывает на процедурные нарушения, но не опровергает существа выводов заключения судебной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению, составленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно кодекса Российской Федерации, заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов, сформулированных в заключении, отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой выводов проведенной по делу судебной экспертизы. В жалобе заявителем приводятся доводы о неправильности проведенного обследования и его неполноты. Однако приведенные заявителем аргументы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и основанием для отмены решения суда не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе судебные экспертизы, свидетельские показания, объяснения экспертов, а также представленные в дело фотоматериалы в соответствии со статьей 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект передан истцу со строительными недостатками, которые в силу закона подлежат устранению.

Доводы жалобы о допущении истцом нарушений правил установки в жилом помещении шкафа, являющегося, по мнению ответчика, громоздким, как непосредственной причины промерзания стен, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку пункт 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержится рекомендация не устанавливать громоздкую мебель вплотную к наружным стенам, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Тот факт, что к участию в деле не привлечены собственники всех помещений жилого дома, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением их права и обязанности не затронуты. Оспариваемым судебным актом на ответчика возложена обязанность по утеплению части фасада здания в месте расположения жилой комнаты площадью 17,48 кв. м, при этом с последующим восстановлением штукатурного слоя и клинкерной плитки (восстановлением отделочных покрытий), что не влечет изменение облицовки фасада здания.

Оспариваемый судебный акт не влечет изменения прав и обязанностей собственников помещений дома, в связи с чем ссылка представителя ответчика о необходимости в целях исполнения решения суда созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не основана на законе.

В данном случае решение суда от 05 августа 2021 года в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения юридических и физических лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления размера штрафа с учетом стоимости работ по устранению недостатков, установленной заключением судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением суда установлено наличие правовых оснований для присуждения исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков в натуре, определен размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, рассчитана судом, исходя из размера присужденных денежных сумм (3000/2= 1500).

При разрешении ходатайства ООО «Премьер Стройсервис» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд первой инстанции с ссылкой на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-I, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих об исключительности случая, как оснований для уменьшения размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы истца и ответчика заявителя, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом объеме и размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией каждого из заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
Хабарова М.А., общества с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
23 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова