Решение по делу № 33-12838/2024 от 27.06.2024

Судья Э.И. Гимадеева                                    УИД 16RS0046-01-2024-001967-24

дело № 2-2241/2024

№ 33-12838/2024

                                   учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

    исковые требования Рамиля Марселовича Хисмятова к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Рамиля Марселовича Хисмятова (паспорт ....) убытки в сумме 303 130 руб. 38 коп., неустойку в сумме 133 345 руб. 43 коп., расходы на оценку 12 000 руб., штраф в сумме 68 734 руб. 76 коп.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 918 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Хисмятов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, в результате действий К.А. Усманова, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 29 сентября 2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (в иске ошибочно указано, что по прямому возмещению убытков). 11 октября 2023 года истец ответчику представил заявление об изменении формы выплаты на организацию восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами.

Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 239 730 руб. 48 коп., не согласившись с ней, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который своим решением от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Полагая, что ответчик изменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 303 130 руб. 38 коп., неустойку в размере 133 345 руб. 43 коп., штраф в размере 68 734 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, указал, что ответчик иск не признает, все обязательства им перед истцом исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо Т.А. Усманов в судебное заседание не явился, извещен.

        Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Утверждается, что при обращении в страховую компанию истец умышленно не заполнил графы заявления, предусматривающие выбор СТОА для проведения ремонта, однако заполнил графы с реквизитами для выплаты страхового возмещения, тем самым выбрав способ урегулирования спора в виде выплаты ему суммы страхового возмещения. Указывается на необоснованность взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и без учета износа в отсутствие доказательств несения реальных убытков (например, сведений о самостоятельно произведенном ремонте). Также полагается, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку, что оснований для взыскания страхового возмещения свыше 400 000 руб. не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, 26 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.А. Усманова, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., в результате чего последний получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Т.А. Усманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Т.А. Усманова на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0304653157.

29 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, заполнив пункт 4.2, указал реквизиты банковского счета.

В пункте 4.1 заявления истец указал номер телефона.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, кроме того, по его заказу ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 386 646 руб., с учетом износа –239 730 руб. 48 коп.

11 октября 2023 года ответчиком было получено заявление истца о выдаче направления на ремонт.

12 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 584 руб. 26 коп.

13 октября 2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 59 146 руб. 22 коп.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 730 руб. 48 коп.

Ответом от 17 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении обращения от 11 октября 2023 года, указало на то, что заявленный убыток рассмотрен, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), исходя из формы выплаты, выбранной в заявлении по страховому случаю.

22 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страхового возмещения, на что получил отказ ответом от 28 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ответчика, в ходе его рассмотрения назначалось проведение независимой экспертиза. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 7 декабря 2023 года № У-23-120220_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 377 200 руб., с учетом износа – 235 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При принятии такого решения финансовый уполномоченный установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у него по месту жительства Р.М. Хисмятова отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, сведений о согласии заявителя на выдачу направления на СТОА, несоответствующей указанным требованиям (в том числе в части критерия доступности), не имеется. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив потребителю финансовой услуги страховое возмещение в размере 235 200 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, в частности, относительно отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА по месту жительства истцу, ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № К045-24, подготовленному ООО «Консалт Эксперт» 22 января 2024 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет по рыночным ценам без учета износа 542 860,86 руб., с учетом износа - 328 829,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 (пунктами 15, 15.1-15.3, 16.1, 21), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31), исходил из того, что соглашение о смене формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае и в отсутствие вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствовался представленным им экспертным заключением, поскольку оно не противоречит предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, кроме того, не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по рыночным ценам, не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также штрафа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на проведение оценки ущерба признаны судом необходимыми, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, в связи с обращением в суд, также взысканы в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца к страховщику от 29 сентября 2023 года о страховом возмещении видно, что он (Р.М. Хисмятов) указал свой номер телефона в графе пункта 4.1, предусматривающей организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также истцом заполнен пункт 4.2 указанного заявления, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме. Из содержания этого пункта прямо следует, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем финансовым уполномоченным и судом установлено, следует из материалов дела, что истец в своем обращении от 11 октября 2023 года, поданном страховщику до выплаты страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

При таком положении не имеется оснований утверждать, что истец выбрал денежную форму выплаты, отказался от направления автомобиля на ремонт.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. При этом, как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, на что сослался и суд первой инстанции, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении в страховую компанию истец умышленно не заполнил графы заявления, предусматривающие выбор СТОА для проведения ремонта, однако заполнил графы с реквизитами для выплаты страхового возмещения, тем самым выбрав способ урегулирования спора в виде выплаты ему суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик, являясь организацией профессионально работающей на рынке страхования, не мог не знать о том, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом такой способ исполнения обязательства может быть изменен в одностороннем порядке либо в случаях, прямо перечисленных в законе, либо на основании письменного соглашения сторон, которое в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у последнего отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, по месту жительства истца. Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В этой связи доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля размер убытков должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения, уменьшения размера названной штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции неустойка, как и штраф, исчислялись от сумм неисполненных обязательств страховщика по договору ОСАГО. Взыскание указанных мер ответственности от суммы убытков не допущено.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта 11 октября 2023 года, взыскал неустойку в размере 133 345 руб. 43 коп. (137 469 руб. 52 коп. * 1% * 97 дней), то есть, начиная с 1 ноября 2023 года (среда), за 97 дней, при этом от суммы 137 469 руб. 52 коп., представляющей собой разницу между определенной по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (377 200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (239 730 руб. 48 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании со страховщика неустойки в определенном законом размере без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи