Решение по делу № 2-935/2021 от 20.10.2021

Дело №2-935/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001816-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                                              гор. Сортавала

             Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Никипелову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

             Иск предъявлен по следующим основаниям. 22.11.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Никипеловым Р.В. был заключен кредитный договор №16-007704, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 314850,44 руб. сроком по 22.11.2018 под 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №164, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) №2018-7344/20 от 16.11.2018., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №16-008802 от 31.03.2014, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 23.10.2015 по настоящее время должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности составляет 635646,96 руб. (242106,65 руб. – основной долг, 393540,31 руб. – проценты за пользование кредитом). В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.10.2015 по 31.05.2021 в размере 635646,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9556,47 руб.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

                 Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

                          Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

                            Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее - Банк) и Никипеловым Р.В. был заключен кредитный договор №16-007704, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 314850,44 руб. сроком по 22.11.2018 под 29% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 9994,0 руб. - 22 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 22.11.2018 в сумме 9610,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования указанной задолженности ответчика ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2018.

С 23.10.2015 по настоящее время должник не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Как следует из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 22.11.2018 (дата последнего платежа по графику); задолженность по процентам по срочной задолженности в размере 126590,71 руб. - по состоянию на 22.11.2018 (дата последнего платежа по графику); задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 266949,60 руб. - по состоянию на 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений об обращении за судебной защитой нарушенного права до обращения с настоящим иском материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 части 2 статьи. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения в суд с иском (13.10.2021), суд приходит о том, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по графику, которые должны быть осуществлены до 13.10.2018.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту в части платежей, подлежащих уплате до 13.10.2018, не подлежат взысканию в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается подлежащей взысканию задолженности, суд производит ее расчет следующим образом.

За период с 13.10.2018 по 22.11.2018, согласно графику платежей, ответчику надлежало произвести 2 платежа в счет погашения задолженности: 9994,0 руб. + 9610,43 руб. (последний платеж). Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по срочной задолженности в размере 19604,43 руб.

Что касается расчета процентов на просроченную задолженность, суд его производит следующим образом за период с 23.11.2018 по 31.05.2021: 18243,45 руб. (задолженность по основному долгу, по платежам за период с 13.10.2018 по 22.11.2018) * 921 (количество дней в периоде с 23.11.2018 по 31.05.2021) * 29% / 365 = 13349,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 19604,43 руб.+ 13349,71 руб.= 32954,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру определенной к взысканию суммы задолженности в размере 477 руб. 80 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

    Взыскать с Никипелова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №16-007704 от 22.11.2013 в размере 32954 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 80 коп.

    Взыскать с Никипелова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 18243 руб. 45 коп., начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 29.11.2021.