Решение по делу № 33а-12279/2018 от 17.10.2018

Дело №33а – 12279/2018

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Мусулевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года, которым постановлено: «Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мобилмаш» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в размере равном его рыночной стоимости 1 497 400 рублей по состоянию на 06 сентября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «АЛТАЙГЕОМАШ» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 2281 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 845000 руб.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 497400 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 2 этажного здания бытовых помещений, назначение: нежилое, площадью 817,4 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные базы, общей площадью 2 281 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляется 4201716, 05 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение выкупной цены земельного участка, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

23.01.2018 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято решение № 104 об отклонении заявления о пересмотре определения кадастровой стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал ошибочный вывод о том, что представленный отчет эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности. Оценщиком, при подготовке отчета использована информация, не отвечающая требованиям достоверности и достаточности.

Считают, что оценщиком были допущены существенные нарушения влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, представленное экспертом заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ, ФСО №№1,2,3 от 20.05.2015 года.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не явился, извещался, представил судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещался, представил судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ООО «Мобилмаш», ООО «Гермес» о дате и времени судебного заседания извещались, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 05.04.2016 года ООО «Торговый дом «Алтайгеомаш» имеет долю в праве 5060/8174 на 2 –этажное здание бытовых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 817, 4 кв.м./л.д.9/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 2281 кв.м. имеет кадастровую стоимость 4 201176 руб., его правообладателем является Российская Федерация. Указанная выше кадастровая стоимость утверждена 06.09.2016 года №30-3462379/1/л.д.10 – 12/.

29.12.2017 года ООО «Торговый дом «Алтайгеомаш» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании отчета об оценке от 12.12.2017 года №2/2328-17 в размере 845000 руб./л.д.6/.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанное выше заявление было отклонено/л.д.6,7/.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд, с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного объекта, равной рыночной, при этом административный истец представил суду отчет об оценке от 12.12.2017 года № **, составленный оценщиком П. рыночной стоимости земельного участка.

25 мая 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вынесенных в учредительные документы юридического лица, согласно которых наименование изменено на ООО «Мобилмаш»/л.д.142/.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 02 июля 2018 года по административному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.07.2018 года № ** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 06 сентября 2016 года составляет 1 497400 руб.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и позволяющим объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 06 сентября 2016 года. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы, содержит существенные нарушения, при отсутствии обоснованных данных о том, как эти нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, не могут являться основанием к отмене решения суда. Достоверных и безусловных доказательств свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы, автором жалобы представлено не было.

По мнению судебной коллегии эксперт обоснованно использовал корректировку на условия рынка (поправку на торг) в условиях неактивного рынка обосновав при этом, что рынок земельных участков является неактивным, ссылаясь при этом на обзор рынка, а именно: сокращение объема предложений на территории Пермского края в 3 квартале 2016 года на 23 %, большой разброс цен предложений.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о стоимости земельного участка не соответствуют средней стоимости земли под промышленную застройки в городе Перми, при том, что положение пункта 11 ФСО №7 не устанавливает определенной взаимосвязи итоговой величины рыночной стоимости и средней цены предложения.

Ссылка автора жалобы на то, что при описании объектов – аналогов не была учтена корректировка на локальное местоположение объекта (автомобильно – транспортные магистрали, транспортные магистрали, удобство подъезда) не может быть признана обоснованной, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что корректировка на местоположение объекта производилась, также данное обстоятельство подтверждается и письменными пояснениями эксперта Щ.

В целом, в отчете об оценке изложена информация, которая определена оценщиком как существенная, для определения стоимости объекта оценки, данная информация является подтвержденной, содержание отчета не вводит в заблуждение заинтересованных лиц и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1497 400 руб. и определенной по состоянию на 06 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка объекта капитального строительства, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны судебным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках его профессиональной деятельности. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи