Решение по делу № 33-2360/2021 от 21.06.2021

Судья Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-1829/2020

    (первая инстанция)

       № 33-2360/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Климовой Ю. Б., ответчика Кривенко Ю. Б., апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Ю. Б. к Кривенко Ю. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков П. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кривенко Ю.Б. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти матери истца, в размере 2 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кривенко Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Lexus GX 470", регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер № под управлением ФИО являющейся матерью истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Смерть родного человека причинила истцу тяжелые нравственные старания, выразившиеся в психологических переживаниях, неотвратимо отразившихся на жизни Климовой Ю.Б.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков П.Ю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года исковые требования Климовой Ю.Б. к Кривенко Ю.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Климовой Ю.Б. с Кривенко Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истцом Климовой Ю.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 2 000 000 рублей, указывает, что присужденный районным судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, необоснованно занижен. Районный суд не в полной мере учёл пережитые истцом моральные страдания, что пережитая трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и неимущественное право на родственные и семейные связи, не в полной мере учел негативные последствия, связанные со смертью матери, повлиявшие на жизненный уклад и семейный быт Климовой Ю.Б., а также то, что до настоящего времени ответчик отказывается признать за собой какую-либо ответственность за произошедшее ДТП и всячески пытается её избежать.

Ответчиком Кривенко Ю.Б. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что виновником ДТП, в результате которого погибла мать истца, является Поляков П.Ю., о чём Климовой Ю.Б. было известно до подачи настоящего иска. Вина ответчика в случившемся отсутствует, каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, установивших вину Кривенко Ю.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествии, не имеется, постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, которым установлена вина ответчика. При этом, истец от причинителя вреда Полякова П.Ю. возмещение получила еще в 2009 году.

Заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя принесено апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел спор без участия прокурора для дачи заключения. Судом в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ, не был установлен собственник автомобиля Lexus GX 470", регистрационный номер №, на момент ДТП. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным страданиям и переживаниям, которые перенесла истец.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сокол А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционного представления о необоснованном занижении районным судом размера морального вреда поддержал.

Прокурор Ведмидь А.И. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила отменить решение районного суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Указала, что районным судом не был установлен собственник автомобиля, законность управления автомобилем Кривенко Ю.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Климова Ю.Б., ответчик Кривенко Ю.Б., третье лицо Поляков П.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, апелляционного представления извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Сокол А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом. Ответчик Кривенко Ю.Б. предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении. Ранее, ответчиком Кривенко Ю.Б, также подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2021 года, которое было удовлетворено, отложено судебное заседание на 16.08.2021 года.

Ходатайство ответчика Кривенко Ю.Б. об отложении рассмотрения дела 16.08.2021 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела Кривенко Ю.Б. обосновывает тем, что с 02.08.2021 года находится на больничном, при этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик Кривенко Ю.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих его нахождение на лечении, не предоставил, при этом, доводы Кривенко Ю.Б. о несогласии с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегией в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кривенко Ю.Б.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя истца Сокол А.А., заключение и доводы прокурора Ведмидь А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в <адрес> водитель Кривенко Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Lexus GX 470", регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер №, под управлением ФИО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

По данному факту возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Ю.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Климова Ю.Б. является дочерью ФИО., в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кривенко Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца компенсации морального вреда, и исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель матери причинила ей глубокую психологическую и моральную травму. Размер морального вреда определен судом 400000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривенко Ю.Б. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, но не выясненные при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела по обвинению Кривенко Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела по обвинению Кривенко Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Севастополя возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности дорожного движения повлекшего смерть потерпевшей ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут транспортное средство – автомобиль «Lexus GX 470» с государственным номером регистрации № под управлением водителя Полякова П.Ю., двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения в районе остановки <данные изъяты> где произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», с государственным номером регистрации №. В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля «Митсубиси-Лансер» ФИО., а также пассажиры указанного транспортного средства ... и ... получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В рамках расследования уголовного дела были проведены экспертизы.

Согласно комплексной комиссионной медико-транспортно- трасологической экспертизе и технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ходовая часть автомобиля "Lexus GX 470", регистрационный номер № до происшествия находилась в работоспособном состоянии. Повреждение шин и ходовой части автомобиля, повлекшие их отказ, наступили в результате ударного воздействия во время столкновения и не могли оказать влияния на устойчивость и управляемость автомобиля перед ДТП. Наиболее вероятное положение Полякова П.Ю. во время столкновения на правом переднем сидении, а Кривенко Ю.Б. – на месте водителя.

Данная экспертиза проведена с учетом заключений судебно-медицинских исследований лиц, находящихся в салоне автомобиля "Lexus GX 470", регистрационный номер № ...., ... Полякова П.Ю., Кривенко Ю.Б., травм не получил только Кривенко Ю.Б. Другие лица получили различные легкие травмы. С учетом топографии травм проводилось натуральное моделирование. Для решения вопроса о том, кто находился на месте водителя во время столкновения Поляков П.Ю. или Кривенко Ю.Б. каждый из них помещался сначала на переднее пассажирское сидение, а затем на сидение водителя. Анализируя результаты проведенного натурального моделирования с учетом расположения повреждения деталей транспортных средств в салоне автомобиля и принимая во внимание отсутствие травм у Кривенко Ю.Б. и наличие сотрясения головного мозга у Полякова П.Ю. эксперты на основе «Теории комплексного исследования механизма травмирования водителя и пассажиров» единогласно пришли к выводу о том, что наиболее вероятное положение Полякова П.Ю. во время столкновения на правом переднем сидении, а Кривенко Ю.Б. – на месте водителя.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков П.Ю. во время столкновения находился на правом переднем сидении, а Кривенко Ю.Б. – на месте водителя.

Из данной экспертизы следует, что отсутствие у Кривенко Ю.Б. телесных повреждений, а также сведения, полученные при воспроизведении события, вследствие его роста при расположении на месте водителя левое колено расположено на уровне панели приборов левее от рулевой колонки, где выявлено ее повреждение и повреждение декоративной пластиковой накладки, в отличие от Полякова П.Ю., у которого колено расположено значительно ниже, указывает на то, что Кривенко Ю.Б. мог находиться на месте водителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восемь следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту ДТП, с поверхностей автомобиля Лексус, с поверхности бутылки, а также ручки открытия задней левой двери автомобиля Лексус пригодны для идентификации личности. Шесть следов пальцев рук оставлены большим, средним, безымянным пальцами правой руки и указательным и средним пальцами левой руки Полякова П.Ю. Два следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ...

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на подушках безопасности из автомобиля «Лексус» кровь и пот не обнаружены.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, и изъятые с ветрового стекла автомобиля «Лексус» являются волосами человека, происходят с головы. При сравнительном исследовании с волосами образцами с головы Полякова П.Ю. обнаружены признаки морфологического и антигенного сходства и признаки морфологического отличия с образцами волос Кривенко Ю.Б., ...., ... Следовательно, данные волосы могли произойти от Полякова П.Ю. и не могли произойти от Кривенко Ю.Б., ...., ...

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смыва с ручки (объект №), соскоба (объект №), смывов ВБЦ (объекты № установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности которой, в объектах №№ выявлен антиген А, кровь могла произойти от Полякова П.Ю., Кривенко Ю.Б. Присутствие крови ... исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке при заданных в постановлении исходных данных с момента возникновения опасности водитель автомобиля Митсубиси ФИО. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус. Действия водителя автомобиля Лексус Кривенко Ю.Б. следует оценивать как несоответствующие требованиям ПДДУ. В действиях водителя Митсубиси ФИО не усматривается несоответствий требованиям ПДДУ, находящихся в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке действия водителя Кривенко Ю.Б. связанные с выездом автомобиля Лексус на полосу встречного движения находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» ФИО. не располагала технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Lexus GX 470».

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Lexus GX 470» Кривенко Ю.Б. следует оценивать как несоответствующие требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД, которую пересекать запрещается, п.п. 1.5, 11.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Lexus GX 470» Кривенко Ю.Б., не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 11.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием.

Также, анализируя результаты проведенного исследования, эксперты единолично пришли к выводу о том, что наиболее вероятное положение Полякова П.Ю. во время столкновения на правом переднем сидении, а Кривенко Ю.Б. – на месте водителя.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Lexus GX 470» Кривенко Ю.Б. следует оценивать как несоответствующие требованиям ПДД Украины и ПДД России (дорожной разметки 1.1, п.п. 1.5, 10 ч.1, 10.2, 9.2, 11.1 ПДД РФ; дорожной разметки 1.1, п. 1.5, 12.4, 14.6е, 11.4, 14.2в ПДД Украины).

Техническая возможность для водителя Кривенко Ю.Б. предотвратить происшествие заключалась в выполнении им в комплексе перечисленных требований ПДД, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Действия водителя Кривенко Ю.Б., которые не соответствуют требованиям дорожной разметки 1.1, п.п. 1.5, 10 ч.1, 10.2, 9.2, 11.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1, п. 1.5, 12.4, 14.6е, 11.4, 14.2в ПДД Украины состоят в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра автомобиля «Lexus GX 470» признаков отказа задней подвески и ходовой части автомобиля на момент совершения ДТП не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Ю.Б. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Климова Ю.Б. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова П.Ю. по факту совершения им ДТП, повлекшего смерть ФИО, отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно данного постановления, следствием установлено, что Поляков П.Ю. на момент ДТП не управлял автомобилем «Lexus GX 470». Данным автомобилем управлял Кривенко Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО и обвиняемого Кривенко Ю.Б. на имя старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю ... поступило ходатайство, подписанное защитником ФИО и Кривенко Ю.Б., в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности – 6 лет.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО и обвиняемого Кривенко Ю.Б., в котором они просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено принять решение о прекращении уголовного дела после выполнения всех обязательных процессуальных действий, направленных на обеспечение прав всех участников процесса.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кривенко Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Судебная коллегия указывает та то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кривенко Ю.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования старшим следователем мотивировано, в нем указано на наличие в действиях Кривенко Ю.Б. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 264 УК РФ, перечислены доказательства, подтверждающие его вину.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Кривенко Ю.Б. прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление.

Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскании в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не связано с реабилитирующими основаниями. Напротив, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия уголовного дела. Такое лицо не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что в момент ДТП именно Кривенко Ю.Б. находился за рулем автомобиля «Lexus GX 470». При этом, действия водителя Кривенко Ю.Б. требованиям дорожной разметки 1.1, п.п. 1.5, 10 ч.1, 10.2, 9.2, 11.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1, п. 1.5, 12.4, 14.6е, 11.4, 14.2в ПДД Украины не соответствовали, состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Кривенко Ю.Б. уголовное дело было возбуждено незаконно, он необоснованно привлечен в качестве обвиняемого, и что оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имелось, поскольку согласия на прекращение уголовного дела он не давал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Кривенко Ю.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, на постановление о привлечении Кривенко Ю.Б. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кривенко Ю.Б. указывал о том, что уголовное дело по факту ДТП, повлекшее смерть ФИО было возбуждено и все доказательства по делу получены при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко Ю.Б., при этом, согласия на прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ он не давал. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Кривенко Ю.Б. отказано. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО и Кривенко Ю.Б. сами обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ по срокам давности. С учетом имеющегося ходатайства Кривенко Ю.Б. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривенко Ю.Б. оспариваются действия должностных лиц и процессуальные документы, вынесенные по вопросам привлечения Кривенко Ю.Б. к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что в отношении Кривенко Ю.Б. вынесен оправдательный акт, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климова Ю.Б. получила возмещение морального вреда от Полякова П.Ю. в 2009 году, после совершения ДТП, о чем собственноручно написала расписку, в которой указала, что не желает, чтобы Поляков П.Ю. понес наказание, связанное с лишением свободы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают, что преступление совершено Поляковым П.Ю., и не опровергаю обстоятельств того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Кривенко Ю.Б.

Доводы апелляционного представления о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что суд рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения, не являются основанием для отмены решения районного суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ. Данная категория дела относится к категориям дел, названным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным для дачи заключения. При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении дела прокурор извещен не был и копия решения суда ему не направлялась. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана оценка при рассмотрении представления прокурора на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи апелляционного представления прокурору судебной коллегией восстановлен. Таким образом, право прокурора на обжалование решения суда не нарушено. При этом, обстоятельства того, что дело было рассмотрено без участия прокурора основанием к отмене решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлен собственник автомобиля «Lexus GX 470» отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, поскольку лицом, которое возмещает ущерб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль «Lexus GX 470» с государственным номером регистрации № принадлежит ФИО.

Поляков П.Ю. является сыном собственника автомобиля ФИО

Документов, свидетельствующих о том, что Поляков П.Ю. завладел автомобилем ФИО противоправно, не имеется.

На момент ДТП за рулем автомобиля «Lexus GX 470» находился Кривенко Ю.Б. в присутствии законного владельца Полякова П.Ю.

Учитывая, что Поляков П.Ю. во время столкновения автомобилей находился на правом переднем сидении автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что Поляков П.Ю. добровольно, зная о том, что Кривенко Ю.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление автомобилем, то есть, передал полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в силу п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, Кривенко Ю.Б., зная о запрете эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, в нарушение правил по безопасности дорожного движения управлял транспортным средством.

Таким образом, Кривенко Ю.Б. и Поляков П.Ю. должны нести солидарную ответственность перед Кривенко Ю.Б.

Согласно расписке Климовой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков П.Ю. выплатил ей 100000 гривен и обязуется в течение двух лет выплатить сумму в размере 120000 гривен. В связи с этим, Климова Ю.Б. не имеет к Полякову П.Ю. моральных и материальных претензий. Гражданский иск в отношении Полякова Л.Ю. подавать не будет. В данном деле истцом не заявлено исковых требований к Полякову П.Ю. или ФИО суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований, заявленных истцом только к ответчику Кривенко Ю.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно разрешил спор, взыскав компенсацию морального вреда с Кривенко Ю.Б. При этом, Поляков П.Ю. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требований к нему Климова Ю.Б. не заявляла. Сведения о том, что Поляков П.Ю. возместил истцу ущерб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на Кривенко Ю.Б., поскольку Кривенко Ю.Б. также как и Поляков П.Ю. отвечают перед истцом в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что районный суд при определении компенсации морального вреда не в полной мере учел пережитые истцом моральные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда судом занижен, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 400000 рублей.

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред, которая на момент ДТП была совершеннолетней в возрасте <данные изъяты> лет, заключается в безвозвратной потере близкого человека - матери, безусловно, с учетом возраста истца на момент смерти матери, смерть матери повлекла для истца существенные изменения для привычного и сложившегося образа ее жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых Климовой Ю.Б. нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семейных ценностей (ст. 21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), основополагающими представлениями о человеческой природе, основанной на любви и привязанности к близким, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Климовой Ю. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу ответчика Кривенко Ю. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       О.И.Устинов