Решение по делу № 2-447/2022 (2-8706/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-447/2022 (2-8706/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобанова А.А.,

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорасанян Левон Ашотович к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Хорасанян Левон Ашотович обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», в котором просят с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО4 участия в долевом строительстве от 19 мая 2019 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 7 980,00 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ФИО8 участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. за период с 01 февраля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 21 713,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 280,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «Ривьера Парк» заключили договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости нежилых помещений истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

ООО «Ривьера Парк» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истцов не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2019 г. ответчик (застройщик) и истец (участники долевого строительства) заключили договор № ФИО5 участия в долевом строительстве; 22 октября 2019 г. заключили договор ФИО9 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1.2 договора, передать объекты долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договоров в размере, определенном разделом 4 договоров, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договоров, в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров.

Цена договоров составляет 456 000,00 руб. и 269 392,20 руб. соответственно (п. 4.1 Договоров), оплачены истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 г. и не позднее 01 февраля 2021 года (п. 5.1.2 договоров).

03 октября 2021 г. истцом направлен в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 31 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. и с 01 февраля 2021 г. по 05 августа 2021 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. составляет 7 980,00 руб., из расчета 456 000,00*6,25%*300*42*2; неустойки за период с 01 февраля 2021 г. по 05 августа 2021 г. составляет 21 713,01 руб., из расчета 269 293,20*6,25%*300*186*2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 4 000 руб. – неустойка за просрочку по договору № ФИО6; 12 000 руб. – неустойка за просрочку по договору ФИО10; 8 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Хорасанян Л.А. понес расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮУ-326/20-21 от 22 сентября 2021 года и приходным кассовым ордером № 326/20-21 от 22 сентября 2021 года.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. ст. 111 КАС РФ, ст. ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде и в иных организациях и учреждениях в размере 2 000 рублей, доверенность выдана для участия ее представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 280,84 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Хорасаняна Левона Ашотовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Хорасанян Левон Ашотович неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО7 и участия в долевом строительстве от 19 мая 2019 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ФИО11 участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 г. за период с 01 февраля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 12 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 280,84 руб., а всего 41 280,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

               Судья                     А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года

                       Судья                                                      А.А. Шелобанова