Решение по делу № 33-6296/2023 от 25.07.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2714/2023

УИД 05RS0038-01-2021-022330-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу №33-6296/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаргаджиевой Хадижат Хабибулаевны к Умаргаджиеву Нурулле Мугутдиновичу, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о разделе имущества, нажитого в период брака, признании ? доли права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе ответчика Умаргаджиева Н.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца Умаргаджиевой Х.Х. – Иджиева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Умаргаджиева Х.Х. обратилась с указанными исковыми требованиями к Умаргаджиеву Н.М., мотивируя исковые требования тем, что с <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака они имеют двоих совершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> их брак расторгнут по инициативе ответчика.

В период брака решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от <дата> по пр. А.Султана им выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 900 кв. м, на котором они с 1994 по 1996 годы совместно построили жилой дом, где проживают и в настоящее время. Земельный участок и построенный дом не были надлежащим образом оформлены, правоустанавливающие документы не получены. Ответчик умышленно уклонялся от узаконения земельного участка и построенного дома.

В 2020 году ей стало известно, что Умаргаджиев Н. поставил земельный участок на кадастровый учет и получил правоустанавливающие документы. От узаконения построенного жилого дома ответчик отказывается.

Строительство жилого дома на выделенном в период брака земельном участке могут подтвердить свидетели Ахмедова С.А., Байдалиева А.Д., Ахмедпашаева З.Г.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества они не заключали. Совместно нажитым имуществом является земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Все правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у ответчика.

На основании изложенного, просит суд произвести раздел имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 850+/- 10 квадратных метров с жилым домом, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> между истцом и ответчиком; признать за истицей Умаргаджиевой Хадижат Хайбулаевной ? доли право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 850 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; признать за истицей Умаргаджиевой Хадижат Хайбулаевной ? доли права собственности на жилой дом, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 850 +/- 10 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Умаргаджиевой Хадижат Хабибулаевны к Умаргаджиеву Нурулле Мугутдиновичу, третьему лицу Росреестру по РД о разделе имущества, нажитого в период брака, признании ? доли права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850 +/- 10 кв.м., с жилым домом, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> между истцом и ответчиком.

Признать за Умаргаджиевой Хадижат Хабибулаевной (паспорт серии №) право собственности на ? долю жилого дома находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 850 +/- 10 квадратных метров, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

    В апелляционной жалобе ответчик Умаргаджиев Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В обоснование жалобы указано, что решение принято без его участия, он не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку без посторонней помощи он не может добраться в суд, судом не установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда основаны на одностороннем рассмотрении доводов его бывшей жены Умаргаджиевой Х.Х.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит извещение участников процесса надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иджиев М.А. просил оставить решение от <дата> без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Умаргаджиевой Х.Х. – Иджиева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, ст. ст. 252, 254 ГК РФ, и установил, что Умаргаджиева Х.Х. и Умаргаджиев Н.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, спорное имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от <дата> по <адрес> в <адрес> г.Махачкалы Умаргаджиеву Н.М. предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке возведен жилой дом, 1999 года постройки.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 2 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что указанный земельный участок №, расположенный по адресу: по <адрес> г.Махачкала, площадью 850 +/- 10 кв.м. <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования под ИЖС. Собственником является Умаргаджиев Н.М., право собственности зарегистрировано <дата>.

Кроме того, Умаргаджиевым Н.М. <дата> зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> года постройки, расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес> г.Махачкала, площадью 850 +/- 10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан от <дата>.

Оценив предоставленные доказательства, принимая решение о разделе имущества, суд пришел к выводу об определении равных долей супругов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: