Решение по делу № 33-12505/2023 от 03.07.2023

судья Морозов В.П.                  УИД 16RS0047-01-2022-002528-02

дело № 2-32/2023

дело № 33-12505/2023

учет № 171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Баязовой Марины Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Баязовой Марине Вячеславовне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЕ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрасТехСервис», ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, указав, что 27 марта 2020 года между Баязовой М.В. и ООО «УК «ТрасТехСервис» заключен договор № зК160003035 купли-продажи автомобиля Hjundai Greta, ....) ...., стоимостью 1424000 рублей. Импортером приобретенного автомобиля является ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС».

28 февраля 2021 года автомобиль прошел техническое обслуживание с заменой масла, что подтверждается актом выполненных работ № К160038521.

Утром 10 ноября 2021 года истцом проверено техническое состояние и в автомобиле неисправностей не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, расход масла не выявлен. Во время движения, при совершении обгона водитель услышала посторонний шум из моторного отсека, после чего произвела остановку и проверила масло в двигателе. Масла в двигателе практически не оказалось, вызвала эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «УК «ТрансТехСервис».

03 декабря 2021 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля и составлен соответствующий акт, согласно которому в автомобиле не имеется производственного дефекта. При этом указано, что причина поломки явилось то, что открутилась сливная пробка масла. Истцу было отказано в безвозмездном устранении выявленных дефектов.

Истец не согласна с результатами проведенной ответчиком проверки качества автомобиля. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму с учётом разницы в стоимости автомобиля на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 2955090 рублей, штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба и дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку в суд первой инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания и судом назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Истец Баязова М.В., представитель истца Комлева Л.Н. не возражали против возврата дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЕ МАНУФАКТУРИНГ РУС» - Гольдебаева С.А. не возражала против снятия дела с рассмотрения, и возврата в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращении дела в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства Баязовой М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Баязовой М.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой Баязовой Марины Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Баязовой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Хенде МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд города Казани для выполнения действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                   21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи