Решение по делу № 33-31611/2023 от 05.09.2023

Судья Денисова А.Ю.	дело № 33-31611/2023
УИД 50RS0031-01-2023-001278-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4338/2023 по иску ИФО к ФИО, ФИО, ФИО об отмене Устава, возложении обязанности по отчету за расходование средств, возвращении денежных средств ГСК, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИФО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ИФО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИОс учетом уточненных исковых требований, просил отменить мошеннически замененный и зарегистрированный Устав, возложить на ответчика ФИО обязанности по отчету за расходование средств, по возвращению денежных средств ГСК, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчиков ФИО и ФИО

В обоснование уточненных исковых требований ИФО указал, что в 2010 году возникла необходимость переизбрать председателя ГСК, которым был избран ФИО Кандидатура ФИО была предложена ФИО Через три месяца стало известно, что был зарегистрирован новый Устав ГСК. С этим Уставом члены ГСК ознакомлены не были, истец полагает, что было совершенно мошенничество. В результате данных действий были отменены общие собрания, устранены ревизоры, нет отчетности и проверок расходов. На территории ГСК стала возможна предпринимательская деятельность, за которую не платятся налоги. В 2020 году председатель ГСК ФИО ушел, передав преемнику – ФИО только <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ФИО обязан вернуть ГСК «Квадрат» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований просит суд, взыскать с ответчиков ФИО и ФИО судебные издержки, транспортные расходы и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Истец: ИФО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица ГСК «Квадрат» ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что замена Устава была произведена в связи с изменениями в законодательстве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     21 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих вделе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ИФО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания уполномоченных членов ГСК «Квадрат» от <данные изъяты>. утвержден устав ГСК «Квадрат».

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (апелляционное определение от <данные изъяты>), в удовлетворении исковых требований ИФО к ФИО, ГСК «Квадрат» об освобождении от исполнения обязанностей, возвращении денежных средств, отмене регистрации устава отказано (л.д.42-43).

Вышеуказанным решением суда, установлено, что в установленном законом порядке решение Общего собрания уполномоченных членов от <данные изъяты>. оспорено не было.

Пунктом 4.1 устава ГСК «Квадрат» предусмотрено, что органами управления Кооператива являются: Общее собрание членов Кооператива - высший орган управления; общее собрание уполномоченных членов Кооператива – коллегиальный исполнительный орган, общее собрание членов блока – местный высший орган управления, председатель кооператива – единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 2.1 устава ГСК «Квадрат» кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенный для хранения автотранспортных средств.

В силу п. 4.15 устава к исключительной компетентности Общего собрания уполномоченных членов относится, в том числе: утверждение Устава Кооператива, внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива, избрание Председателя кооператива и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 4.22 устава любой из членов кооператива вправе знакомится с документами по осуществляемой кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать проведения аудиторской проверки деятельности кооператива независимыми аудиторами (при этом оплата услуг аудиторов осуществляется за счет члена кооператива, инициировавшего такую проверку).

Решением общего собрания от <данные изъяты> председателем ГСК «Квадрат» избран ФИО, принят отчет председателя ГСК «Квадрат» о проведенной работе за 2013г., работа признана удовлетворительной (л.д.26-27).

Таким образом, правовое положение ГСК «Квадрат» определяется, в том числе его уставом. Устав ГСК «Квадрат» утвержден общим собранием уполномоченных членов кооператива ГСК «Квадрат», ГСК зарегистрирован в качестве юридического лица, и поставлен на учет в территориальный налоговый орган, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отмене уставом общих собраний опровергаются п. 4.1 устава.

Доводы истца о том, что со стороны ФИО перед ГСК имеется задолженность в размере 2 091 927 руб., суд нашел не состоятельными, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом, судом учтено, что правом на ознакомление с документами по осуществляемой кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, а также правом требовать проведения аудиторской проверки деятельности кооператива независимыми аудиторами (п.4.22 Устава) истец не воспользовался.

Каких-либо требований к ФИО и доказательств их обосновывающих истцом не предъявлено, за исключением требований о взыскании судебных издержек, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямипп. 1 п. 3 ст. 50, п. п. 1 и 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                     21 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи