Решение по делу № 2-314/2015 от 30.04.2015

2-314/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года          с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Основание приобретения права - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>. В 2014 году он достроил на указанном земельном участке нежилое здание. Здание обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку при строительстве он необходимые документы и разрешения не получал, недостроенный дом был приобретен вместе с участком, без каких-либо документов. Возведенное самовольно здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными организациями. При обращении в администрацию МО «Дмитриевское сельское поселение» ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причиной послужило отсутствие разрешения на строительство. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления на доводах и основаниях, изложенных в нем, пояснил, что недостроенное нежилое здание было им приобретено вместе с земельным участком в 2010 году. Никаких документов на строящееся нежилое здание не было. Каких-либо мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался, отказа в выдаче разрешения на строительство не получал. В администрацию МО «Дмитриевское сельское поселение» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию обращался устно.

Ответчик – администрация МО «Дмитриевское сельское поселение» извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК документы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Основание приобретения права - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>.

На основании Технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно расположено <данные изъяты>; тип объекта – дом отдыха, назначение – нежилое, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, дата внесения сведений в ЕГРОКС ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Здание расположено на железобетонном ленточном монолитном фундаменте, стены и перекрытия деревянные, полы дощатые, крыша деревянная, кровля из профилированной стали. Этажность 2. <адрес> <данные изъяты> кв. метров, по назначению <данные изъяты> кв. метров. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания, выполненного ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. От ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заключение эксперта № составленное ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с заявлением ФИО1 по вопросу о техническом состоянии здания, расположенного в <адрес>. Согласно экспертного заключения – существующее техническое состояние строительных конструкций здания – дома отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как хорошее. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также его пояснения в судебном заседании в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд находит их несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10-22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение истца в администрацию с ходатайством о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями статей 51, 55 ГК РФ), не подтверждает принятие таких мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцом не оспорен.

Довод истца о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судом также не принимается, поскольку сам по себе факт самовольного возведения нежилого здания и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы о том, что объект не нарушает прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истцу был предоставлен для рекреационной деятельности, а в настоящее время на указанном земельном участке возведено недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 29,1 кв. м, в связи с чем необходимо установить изменилось ли в процессе строительства назначение и характер объектов, соответствует ли возведенное строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешает указанные вопросы и из представленных истцом доказательств данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества: тип объекта – дом отдыха, назначение – нежилое, этажность 2, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, по назначению <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, дата внесения сведений в ЕГРОКС ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2015 года.

Судья                                     К.В. Албанчинова