Решение по делу № 2-191/2022 (2-3430/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2191\2022	17 мая 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-003732-03Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                         Тарасовой О.С.

при секретаре                                Горбатовой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капля Любови Николаевны к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг защитника компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании третьими лицами без самостоятельных требований привлечены; УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, инспектор Дмитриев И.В., Петров А.А.

Исковые требования истица обосновала следующими обстоятельствами;

В отношении Капля Л.Н. 21.01.2021 инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Дмитриевым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №195 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 195 от 24.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении Капля Л.Н. заключила договор с ООО «ЮКМ», предметом которого явилось оказание юридических услуг, связанных с защитой истицы в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических консультационных услуг и актов приемки оказанных услуг по договору стоимость услуг составила 37000 рублей.

Капля Л.Н. в исковом заявлении указывает, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности, были незаконными, полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который также подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 300000 рублей и просит взыскать денежные средства солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истицы Михайлова К.А. и в отсутствие Капля Л.Н.

Ранее участвуя в судебном заседании Капля Л.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и представленные суду доказательства, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истицы. ее представителя и третьего лица.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ваулин А.Б. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление, а также просил суд принять во внимание, что    Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по искам о возмещении вреда.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ленинградской области а также третьего лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баконина М.В. в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушал личных неимущественных прав истца. Представитель ответчиков просила суд в удовлетворении исковых требований    истице отказать.

Третье лицо Дмитриев И.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что протокол в отношении капля Л.Н. был составлен в рамках проведения им административного расследования, личных не имущественных прав истца он не нарушал, в связи с чем просил суд в иске истце отказать

Третье лицо Петров А.А. пояснил, что истица повредила принадлежащий ему автомобиль, о чем он сообщил в ГИБДД. Во время проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении Капля Л.Н вела себя некорректно как по отношению к нему так и по отношению к сотруднику ГИБДД.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении Капля Л.Н. 21.01.2021 инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Дмитриевым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №195 Санкт-Петербурга.(л.д. №1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 195 от 24.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. №)

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Капля Л.Н. с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 37000 рублей.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы возражений представленных представителем МВД РФ и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В. об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на соответствующий государственный орган, выступающий от имени Казны Российской Федерации, так как привлечение к административной ответственности Капля Л.Н. осуществлялось должностным лицом МВД РФ.

Обосновывая размер убытков заявленных к взысканию за счет средств Казны РФ Капля Л.Н указывает, что оплатила услуги защитника по договору от 10.12.2020 (2021), заключенному с ООО «ЮКМ», стоимость услуг составила 37000 рублей. Денежные средства переданы по актам приемки оказанных услуг от 09.04.2021, 22.01.2021, 24.02.2021 (л.д. №)

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Поскольку постановлением мирового судьи был установлен факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капля Л.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям, у нее возникло право на возмещение материального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения дела об административном правонарушении, объем выполненных защитником юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (л.д. №), соблюдая баланс интересов сторон,    приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере заявленном Капля Л.Н. – 37000 рублей.

        Так как истица просит взыскать убытки за счет средств Казны РФ солидарно с Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

         Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск Капля Л.Н. в этой части предъявлен к не надлежащему ответчику ка и к ГУ МВД по СПБ ЛО которое надлежащим ответчиком по заявленным требованиям также не является.

Истице предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание то, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом МВД РФ протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В рассматриваемом судом случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку никаких мер процессуального принуждения предусмотренных положениями КоАП РФ к Капля Л.Н. не применялось.

При этом каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше основания для компенсации морального вреда, истицей суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица инспектора Дмитриева И.В. в причинении истице морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

По мнению суда, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капля Любови Николаевны    удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Капля Любови Николаевны убытки в сумме 37000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено    24 мая 2022 года.

Судья                                     О.С. Тарасова