Решение по делу № 7У-14579/2020 [77-239/2021 - (77-3085/2020)] от 03.12.2020

77-239/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Копылова С.А.,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова С.А. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6мая 2020года, в соответствии с которыми

Копылов Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

24 апреля 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2016года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Копылова С.А. и его адвоката Тихомировой Е.Ю. в поддержание жалобы, прокурора ЮровскихО.В. об изменении судебных решений в связи с необходимостью исключения показаний свидетеля <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просит учесть, что добровольно отдал товар <данные изъяты>., тем самым отказался от преступления, насилие применил к потерпевшей, так как она не давала ему выйти из магазина уже после того, как он вернул весь товар. Указывает, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшей, иных доказательств не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Копылова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания приговора, обосновав свои выводы о виновности Копылова С.А. показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> в той части, в которой он рассказывал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса Копылова С.А., суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Копылова С.А. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

После исключения в указанной части показаний свидетеля <данные изъяты> приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Копылова С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с учетом исключения показаний свидетеля <данные изъяты> подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

В обоснование виновности Копылова С.А. суд правильно сослался на показания самого осужденного, в которых он не отрицал, что пытался в магазине похитить продукты питания, часть из них спрятал в карманы одежды, стейк грудки индейки – в пакет, после того, как продавец самостоятельно забрала у него продукты, спрятанные в карманах, и попросила показать содержимое пакета, он попытался убежать, при этом несколько раз толкал продавца, которая препятствовала его выходу из магазина; а также на показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что Копылов С.А. на просьбу вернуть товар стал толкать ее, отчего она испытала физическую боль, пытался убежать из магазина, однако с помощью других покупателей был задержан, из его пакета извлекли стейк грудки Индилайт, принадлежащий магазину; показания свидетеля <данные изъяты>., который видел, как администратор магазина просила мужчину вернуть неоплаченный товар или оплатить его, затем она сама достала из карманов одежды мужчины колбасу, сыр, мужчина пытался уйти, руками с силой толкал женщину, вел себя агрессивно, угрожал, и другие доказательства.

Данные и иные положенные судом в основу приговора доказательства, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Порядок получения на предварительном следствии от Копылова С.А. показаний суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, данных свидетельствующих о том, что Копылов С.А. себя оговорил, иных оснований не доверять этим показаниям суд не установил. Указанные показания Копылова С.А. получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена самим Копыловым С.А. и его защитником.

Причин для оговора осужденного потерпевшей <данные изъяты> и свидетелями обвинения суд не установил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, фактически совершенные Копыловым С.А. на месте преступления действия, суд пришел к правильному выводу о том, что начатые как тайное хищение, в последующем, после обнаружения <данные изъяты>., действия Копылова С.А. переросли в грабеж, стали носить открытый характер, сопровождались применением к <данные изъяты> насилия с целью удержания похищенного, которое находилось в пакете при Копылове С.А.

Признаков добровольного отказа от преступления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что весь похищенный товар Копылов С.А. вернул до того, как стал применять насилие к <данные изъяты>., и что в пакете отсутствовал товар, принадлежащий магазину, опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> самого КопыловаС.А., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, применяя насилие, Копылов С.А. продолжал удерживать в пакете похищенный товар – стейк грудки «Индилайт».

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Копылову С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. При его назначении в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК ПФ учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса.

Правовых оснований для применения к Копылову С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, суд не установил. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначил правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6мая 2020года в отношении Копылова Сергея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при опросе Копылова С.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи