Решение по делу № 33а-2681/2018 от 24.07.2018

    № 33а-2681                                                                                  судья Жигулина М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2018 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смолиной Ольги Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2018 года по делу по административному иску Смолиной Ольги Евгеньевны к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы об оспаривании приказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смолина О.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению образования администрации г. Тулы о признании приказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является директором МБОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлением образования администрации г. Тулы издан приказ № «О проведении внеплановой проверки МБОУ <данные изъяты>.

Приказ был издан в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации г. Тулы двух обращений, в которых отсутствовали фамилии, имена, отчества и адреса заявителей, и трех обращений, поступивших по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у административного ответчика не имелось достаточных и законных оснований для издания приказа, поскольку обращения от ДД.ММ.ГГГГ являются анонимными и не подлежат рассмотрению, а обращения от ДД.ММ.ГГГГ не могли послужить основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает на пропуск срока уведомления руководителя образовательного учреждения о предстоящей внеплановой проверке и порядок ее проведения.

Результаты проверки, отраженные в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о предвзятом к ней отношении со стороны руководства управления образования.

Установленные актом проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Просила признать приказ управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки МБОУ <данные изъяты> и акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Определением судьи от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Тулы.

В судебном заседании административный истец Смолина О.Е. доводы административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючкова И.Н. административное исковое заявление Смолиной О.Е. не признала, просила отказать в его удовлетворении, применив последствия попуска срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. административное исковое заявление Смолиной О.Е. не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что основания для проверки образовательного учреждения имелись, срок уведомления руководителя соблюден. При проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые отражены в акте. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, т.к. с момента ознакомления должностного лица с приказом и актом прошло более трех месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Смолиной О.Е. к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании приказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки незаконными отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Смолина О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела участников судопроизводства, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления Смолиной О.Е. следует, что она как директор МБОУ <данные изъяты> оспаривает приказ управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки МБОУ <данные изъяты> и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие требования заявлены по правилам главы 22 КАС РФ, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Приняты к производству суда и рассмотрены в порядке административного судопроизводства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец обратился с административным иском о признании незаконным решения о проведении внеплановой проверки образовательного учреждения, по результатам которой административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения затрагивает права и законные интересы самого истца, связанные с трудовыми правоотношениями, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

Однако, судом в нарушение приведенных положений, дело рассмотрено по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Кроме того, из рассматриваемых материалов следует, что приказ управления образования администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки МБОУ <данные изъяты> и акт от ДД.ММ.ГГГГ представлены в Центральный районный суд г. Тулы в качестве письменного доказательства по гражданскому делу по иску Смолиной О.Е. к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание, что оспариваемые приказ и акт являются доказательством по делу, рассматриваемому судом, они не могут быть предметом оценки в рамках другого дела.

Приказ управления образования администрации г. Тулы о проведении внеплановой проверки и акт проверки, при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Тулы по иску Смолиной О.Е. к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, по смыслу ст. 57 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством действия по вынесению приказа и акта, по поводу которых возник спор, не подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2018 года по административному иску Смолиной Ольги Евгеньевны к управлению образования администрации г. Тулы, администрации г. Тулы об оспаривании приказа о проведении внеплановой проверки и акта по результатам внеплановой проверки, отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи