Решение по делу № 2-31/2022 (2-902/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище        4 марта 2022 года

мотивированное решение

составлено: 5 марта 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием представителя истца Чистякова Е.С.,

представителя ответчика Шалимова А.Г. - Лапшова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2021-001857-62 по иску Мокунева И.М. к Рахматову Э.А., Шалимову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мокунев И.М. обратился в суд с иском к Рахматову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2021 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21140, р.з. <номер>, Шалимов А.Г. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, р.з. <номер>, принадлежащему на праве собственности Мокуневу И.М., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, р.з. <номер>, не была застрахована. Его собственником был Рахматов Э.А. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценена в сумму 107 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 100 рублей. Мокунев И.М. просил взыскать с Рахматова Э.А. указанные суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате госпошлины - 3806 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по заявленным требованиям был привлечен Шалимов А.Г.

Истец Мокунев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Чистяков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с Рахматова Э.А. и Шалимова А.Г. заявленные в исковом заявлении суммы. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца до вышеуказанного ДТП каких-либо повреждений не имел.

Ответчики Рахматов Э.А., Шалимов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Представитель ответчика Шалимова А.Г. - Лапшов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Мокунева И.М. к Шалимову А.Г. отказать, также пояснил, что при детальном рассмотрении фотографии автомобиля истца от 10.11.2021, представленной из органов ГИБДД, усматривается повреждения лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу переднего бампера, что указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, не превышающих 10 000 рублей.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 <номер> и приложения к нему следует, что 10.11.2021 в 15.10 по адресу: <адрес>, Шалимов А.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21140, р.з. <номер>, VIN <номер>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Лада Веста, р.з. <номер>, под управлением водителя Мокунева И.М. Страховой полис у водителя Шалимова А.Г. отсутствует.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <номер> № <номер> от 09.09.2020 автомобиль LADAVESTA, р.з. <номер>, принадлежит на праве собственности Мокуневу И.М.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника М.А.С. № 773 от 07.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVESTA, р.з. <номер>, без учета износа составляет 107 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 100 рублей.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021 следует, что Рахматов Э.А. продал Шалимову А.Г. автомашину ВАЗ 21140, VIN <номер>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 10 ноября 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Шалимов А.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21140, р.з. <номер>, VIN <номер>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Лада Веста, р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности Мокуневу И.М., в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мокунева И.М. составила 107 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 100 рублей.

Водитель автомобиля ВАЗ 21140, р.з. <номер>, Шалимов А.Г. на момент ДТП являлся его собственником, однако свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал. Следовательно, Шалимов А.Г. как водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21140, р.з. <номер>, на момент ДТП должен нести ответственность по возмещению вред. Вину в причинении вреда и размер стоимости восстановительного ремонта ответчик Шалимов А.Г. и его представитель в суде не оспаривали.

Довод представителя Лапшова С.А. о наличии у автомобиля истца доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия и отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости судом отвергается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. На фотографиях, представленных из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области (№ <номер> от 15.02.2022), ввиду их качества повреждения лакокрасочного покрытия у автомобиля Лада Веста, р.з. <номер>, с очевидностью не просматриваются. Представитель истца наличие подобных повреждений отрицал. Других доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика суду не представил.

Рахматов Э.А. на момент ДТП ни причинителем вреда, ни собственником, ни иным законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140, р.з. <номер>, не был, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При таких обстоятельствах иск Мокунева И.М. к Шалимову А.Г. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению, а в иске Мокунева И.М. к Рахматову Э.А. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены расходы на уплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба - 8000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3806 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шалимова А.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичную обоснованность заявленного иска суд считает, что разумным размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по данному делу будет сумма в 20 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Шалимова А.Г.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мокунева И.М. к Шалимову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалимова А.Г. в пользу Мокунева И.М. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3806 рублей, а всего взыскать 162 106 (сто шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей.

В удовлетворении иска Мокунева И.М. к Рахматову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                       В.М. Ефремкин