Решение от 02.12.2021 по делу № 12-92/2021 от 11.11.2021

Дело №12-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года      г. Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., с участием Галлямова А.М., рассмотрев жалобу Галлямова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галлямова А.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 01 ноября 2021 года Галлямов А.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галлямов А.М. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал сертификат поверки и целостность клейма государственного поверителя, с результатами незаконно проведенного освидетельствования он не согласился и без незаконно направлен на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Галлямов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что произошло ДТП, он получил перелом ребра, ударился головой, смутно все помнит, алкогольные напитки не употреблял, в машине ДПС инспектор что-то говорил, показывал, в трубку дул, был результат 0,9 с чем-то, с результатом не согласился, инспектор предложил проехать в больницу, неправильно его понял, подумал, что в связи с переломом и поэтому отказался.

Исследовав материалы административного дела, Галлямова А.М., считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч на <адрес> Галлямов А.М., управлявший примерно в 21.35 ч того же дня вна <адрес> автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола Галлямову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

письменным объяснением Галлямова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с грузовым автомобилем, перед тем, как сесть за руль, употребил спиртные напитки (водка), испугавшись лишения прав, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе, согласно которым Галлямов А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор №, заводской №, с результатом освидетельствования <данные изъяты> не согласился (л.д. 4,5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галлямов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7.);

видеозаписью на оптическом диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу пп. а п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Галлямов А.М. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Галлямов А.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При применении в отношении Галлямова А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Галлямова А.М. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Все проводимые действия инспектором ДПС Галлямову А.М. разъяснялись, на освидетельствовании использован новый мундштук, с результатом освидетельствования водитель не согласился, проехать в медицинское учреждение отказался со ссылкой на то, что ему «надо ехать домой», при этом причина направления на медицинское освидетельствование – в связи с несогласием с результатом освидетельствования – инспектором была озвучена.

Довод заявителя о незаконности процедуры освидетельствования и соответствующего акта несостоятельны.

Освидетельствование Галлямова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор №, заводской №, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, Галлямовым А.М не были принесены. Из видеозаписи усматривается, что в ходе проведения освидетельствования инспектор ДПС проинформировал Галлямова А.М. о приборе, его номере, ознакомил с клеймом государственного поверителя. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Вопреки доводу заявителя, достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Необходимость в вызове в качестве свидетеля Г. Д.Х., которая по пояснению Галлямова А.М. могла подтвердить отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, не усматривается. Все действия сотрудника полиции зафиксированы на видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить или опровергнуть результаты освидетельствования, водитель отказался.

Ходатайства заявителя о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, прекращении производства по делу по своей сути являются отношением к существу вмененного лицу административного правонарушения, касаются вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому они подлежат разрешению при постановлении судебного акта по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галлямовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Галлямова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Галлямова А.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.