Решение по делу № 33-647/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Бажина Т.В.            № 33-647/2022

2-3355/2021

55RS0002-01-2021-005075-60

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     22 февраля 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова П. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Плазма» удовлетворить.

Взыскать с Филатова П. В. в пользу ООО «Плазма» 705482 /семьсот пять тысяч четыреста восемьдесят два/ рубля 15 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба, 10254 /десять тысяч двести пятьдесят четыре/ рубля 82 коп. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Филатова П. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 19440 /девятнадцать тысяч четыреста сорок/ рублей».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

ООО «Плазма» обратилось в суд с иском к Филатову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование указали, что ответчик в соответствии с трудовым договором от <...> № № <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> работал в ООО «Плазма» в должности директора. На основании заявления от <...> об увольнении по собственному желанию Филатов П.В. был уволен с занимаемой должности. Решением единственного участника ООО «Плазма» от <...> № <...> полномочия Филатова П.В. прекращены, с <...> директором ООО «Плазма» назначен Антоненко М.М., о чем <...> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой руководителя ООО «Плазма» единственным участником общества было принято решение о проведении инвентаризации в период с <...> по <...>, о чем ответчик был предупрежден в письменной форме. <...> от Филатова П.В. поступило письменное пояснение (расписка) о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам проведенной инвентаризации обществом выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 719 763 руб. 19 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246 876 руб. 50 коп. и задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472 886 руб. 69 коп., что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от <...> № <...>.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что недостача образовалась вследствие руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Плазма» Филатовым П.В. При этом сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 719 763 руб. 19 коп., в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246 876 руб. 50 коп. и задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472 886 руб. 69 коп.

В период с января 2020 года по июнь 2020 года ответчиком в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2 119 336 руб. 10 коп., тогда как израсходованы на нужды истца лишь 1 646 449 руб. 41 коп., что подтверждается авансовыми отчетами ответчика за период с января 2020 года по июнь 2020 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от <...> № <...>.

Недостача имущества и денежных средств подтверждается сличительной ведомостью от <...> № <...>, сличительной ведомостью от <...> № <...>, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Ответчику дважды предъявлялись требования о возврате недостающих товарно-материальных ценностей и возмещении денежных средств, выданных ему в подотчет. Ответ на требования не поступил.

С учетом измененных исковых требований просили взыскать с Филатова П.В. в счет возмещения ущерба в размере 705 482 руб. 15 коп., в том числе недостачу товарно-материальных ценностей в размере 233 582 руб. 46 коп., задолженность по подотчетным суммам в размере 471 899 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Плазма» Шуплецова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на основании проведенной инвентаризации был определен действительный прямой материальный ущерб, который был причинен ООО «Плазма» в период руководства юридическим лицом ответчиком, который за часть полученных наличных денежных средств и за часть товарно-материальных ценностей отчитался. При этом часть товарно-материальных ценностей, которые были приобретены на нужды предприятия, на момент инвентаризации не были обнаружены, данные товарно-материальные ценности по–прежнему документально числятся за ответчиком. По результатам проведенной инвентаризации в адрес Филатова П.В. направлялись требования о возмещении заявленной суммы ущерба, однако почтовые конверты были возвращены истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении. Полагает, что ответчик, как руководитель юридического лица, осуществлял хозяйственную деятельность предприятия и общее руководство деятельностью компании. В своей деятельности руководитель юридического лица должен действовать разумно и добросовестно. В связи с этим находит несостоятельными пояснения ответчика о том, что он подписывал различные документы и не знакомился с ними.

Ответчик Филатов П.В. в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся <...>, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что фактически работал руководителем ООО «Плазма» до <...>, когда был уволен по соглашению сторон. По состоянию на <...> со стороны работодателя к нему никаких претензий не было. Если бы <...> проводилась инвентаризация, то он бы расписался в необходимых документах. Отрицал свою подпись в представленном уведомлении, а также во всех представленных расходных кассовых ордерах.

Представитель ответчика Тундыков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в нарушение трудового законодательства Филатов П.В., будучи директором предприятия, не был уведомлен о проведении инвентаризации по г. Омску. Полагает, что сторона истца не представила доказательств, что те товарно-материальные ценности, которые якобы приобрел Филатов П.В. по бухгалтерским документам, находятся у Филатова П.В. до настоящего времени в распоряжении, и он не отчитался. Полагает, что результаты инвентаризации не могут быть рассмотрены как надлежащее доказательство по делу. Применительно к РКО пояснил, что подпись Филатова П.В. подтверждает факт одобрения руководителем выдачи денежных средств, а не получение их Филатовым П.Ф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филатова П.В. адвокат Тундыков М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверные выводы суда о том, что проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу, проведена с соблюдением порядка при проведении инвентаризации согласно Приказу Минфина РФ от <...> № <...> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Полагает, что при проведении инвентаризации ООО «Плазма» нарушило порядок проведения инвентаризации. Филатов П.В. не был уведомлен о проведении данной инвентаризации, о чем непосредственно отражено в материалах дела, у него не отобраны объяснения.

По вопросу задолженности по расходным чекам на сумму 427 886 руб. 69 коп. полагает, что стороной не представлено доказательств присвоения или какой-либо задолженности Филатова П.В. перед ООО «Плазма». Данную бухгалтерскую сверку должен сделать бухгалтер и представить прежде лицу, который взял денежные средства подотчет.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Плазма» Антоненко М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО «Плазма» Шуплецовой К.С., представителя ответчика Тундыкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Плазма» и Филатовым П.В. <...> был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность главного инженера на срок до <...>.

Пунктом 6.3 срочного трудового договора предусмотрено, что стороны могут быть привлечены к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

По условиям дополнительного соглашения от <...> к срочному трудовому договору Филатова П.В. должность работника изменена, Филатов П.В. продолжил работу в качестве директора.

<...> на основании решения единственного участника ООО «Плазма» полномочия Филатова П.В. в ООО «Плазма» прекращены. С указанного времени директором ООО «Плазма» назначен Антоненко М.М.

Приказом от <...> № <...> в связи со сменой директора ООО «Плазма» принято решение о проведении инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе по остаткам на <...>.

Уведомлением ООО «Плазма» Филатову П.В. было предложено передать все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность.

В расписке от <...> Филатов П.В. указал, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведения инвентаризации в ООО «Плазма» составлена инвентаризационная опись от <...> № <...> товарно-материальных ценностей.

Согласно сведениям, отраженным в сличительной ведомости № <...> от <...>, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации, составила 233 582 руб. 46 коп.

Кроме того, в ходе ревизии установлено, что ответчиком в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2 119 336 руб. 10 коп., подтверждено авансовыми отчетами на сумму 1 646 449 руб. 41 коп., документально не подтверждены расходы на сумму 472 886 руб. 69 коп.

<...>, <...> ООО «Плазма» направлено требование № <...>, в котором Филатову П.В. было предложено вернуть недостающие товарно-материальные ценности и возместить денежные средства, выданные подотчет.

Требование истца Филатовым П.В. исполнено не было.

Обращаясь в суд, ООО «Плазма» просило взыскать с Филатова П.В. недостачу товарно-материальных ценностей в размере 233 582 руб. 46 коп., а также задолженность по сумме, составляющей разницу между полученными под отчет денежными средствами и истраченными в соответствии с авансовыми отчетами (471 899 руб. 69 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Филатова П.В. задолженности в размере 471 899 руб. 69 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 - 6.3. Указания Банка России от <...> № <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред., действовавшей на момент выдачи денежных средств) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В обоснование выявленного ущерба истец указывал, что Филатовым П.В. в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2 119 336 руб. 10 коп., израсходовано на нужды общества – 1 646 449 руб. 41 коп. При этом работодатель не заявлял ко взысканию сумму в размере 987 руб. по РКО № <...> от <...> в связи с утратой оригинала ордера.

    Выдача Филатову П.В. денежных средств под отчет в общей сумме 2 118 349 руб. 10 коп. (2 119 336 руб. 10 коп. – 1 646 449 руб. 41 коп.) подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Филатов П.В. отрицал подписание расходных кассовых ордеров от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>; № <...>, от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>, № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>, № <...>, № <...>.

Из заключения эксперта от <...> № <...> следует, что в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Филатова П.В., расположенные в вышеуказанных расходных кассовых ордерах в графах «директор», «подпись» выполнены Филатовым П.В.

Работодателем установлено наличие авансовых отчетов в общей сумме на 1 646 449 руб. 41 коп. Иных авансовых отчетов Филатов П.В. не представлял, не ссылался на какие-либо иные траты в интересах общества.

Поскольку материалами дела установлено, что ответственным лицом за полученные в подотчет денежных средств являлся работник Филатов П.В., сведений об использовании их на выделяемые нужды им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 471 899 руб. 69 коп.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств присвоения Филатовым П.В. денежных средств или наличия какой-либо задолженности Филатова П.В. не могут быть приняты во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, подтверждается получение Филатовым П.В., являвшимся директором ООО «Плазма» денежных средств в сумме 2 118 349 руб. 10 коп., представление авансовых отчетов только на сумму 1 646 449 руб. 41 коп.

Заявляя требования о взыскании суммы в размере 233 582 руб. 46 коп., истец ссылался на сведения инвентаризации о недостаче товаров по месту нахождения юридического лица <...>, Дружинское сельское поселение, <...>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 24, 28 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

С учетом изложенного при проведении инвентаризации и последующего вменение недостачи руководителю работодателю необходимо представить достоверные доказательства поступление в организацию именно того имущества, отсутствие которого обнаружено посредством документов, позволяющих провести его идентификацию. Кроме того, необходимо подтвердить допустимыми доказательствами, что ответственность за сохранность имущества возлагалась на соответствующего работника и имеется его вина в недостаче идентифицированного имущества,

Отступление от правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить природу денежных средств, причины их перечисления работнику, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей Филатову П.В. при вступлении его в должность директора, а также в период его работы. Факт нахождения у Филатова П.В. товарно-материальных ценностей сторона ответчика отрицала.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты Филатова П.В. за прошлые периоды вместе с чеками подтверждают лишь приобретение товаров в 2018 – 2019 г. и отчет по данным фактам в бухгалтерию, и не могут свидетельствовать о том, что на него возлагалась ответственность за сохранность данного имущества, и именно его недостача обнаружена.

В частности, в инвентаризационной описи указано на фактическое наличие товара «ключ разводной» в количестве 20 шт., по бухгалтерскому учету – 26 шт., недостачу в количестве 7 шт., стоимостью 331 руб. 113 коп. каждый (поз.43). В материалы дела представлены чеки, из которых следует, что товар «ключ разводной» приобретался стоимостью 319 руб. в количестве 1, <...> (л.д. 49, т. 6), «ключ разводной газовый 25?320 мм» - стоимостью 318 руб., в количестве 3 (л.д. 50, т. 6), «ключ разводной 15527» - стоимостью 365 руб. в количестве 3, <...> (л.д. 57, т. 6), «ключ разводной 36 мм 1105» - стоимостью 347 руб. 58 коп., в количестве 3, <...> (л.д.84, т.6), «ключ разводной 300 мм» - стоимостью 289 руб., в количестве 8, «ключ разводной 200 мм» - стоимостью 189 руб., в количестве 8 (л.д.93, т. 6), «ключ разводной 200 мм» - стоимостью 274 руб., в количестве 2 (л.д.98, т.6), «ключ разводной 200 мм» - стоимостью 274 руб. в количестве 2 (л.д.100, т.6).

При этом ООО «Плазма» не представила каких-либо документов, позволяющих установить какой, по их мнению, отсутствующий товар, соответствует приобретенному ранее Филатовым П.В.

Из пояснений представителя следует, что ни одного материально – ответственного лица в организации кроме директора нет, и сам директор выдавал работникам материальные ценности, которые хранились у него в кабинете. Вместе с тем ООО «Плазма» не представлены ни должностная инструкция директора, ни сведения о наличии склада, где хранится приобретаемое имущество, о лицах, имеющих доступ к ним. Также как не представлены сведения о том, что Филатов П.В. был информирован о наличии у него вышеуказанной трудовой функции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства позволяющих установить сам факт недостачи, ее возникновение в период деятельности Филатова П.В., наличие его вины в образовании такой недостачи, а также размер ущерба.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований ООО «Плазма» о взыскании с ответчика недостачи товарно-материальных ценностей в размере 233 582 руб. 46 коп. не имеется. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении инвентаризации, с него не бралась объяснительная, опровергаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела содержится уведомление без даты и номера Филатова П.В. о проведении инвентаризации.

В заключении от <...> № <...> эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Филатова П.В., расположенная в уведомлении б/н и б/д о проведении инвентаризации всего имущества ООО «Плазма» в строке «ознакомлен», выполнена, вероятно, не Филатовым П. В., а другим лицом с подражанием его подписям. Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись в уведомлении о проведении инвентаризации.

Вместе с тем Филатов П.В., давая расписку <...> о передаче всех документов к началу проведения инвентаризации, не могу не знать о ее проведении.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель истца пояснил, что со слов его доверителя уведомление было подписано Филатовым П.В. <...> в день проведения инвентаризации, но до этого числа ответчик знал о ней, просто 2-го числа закрепили документально. Начали проводить инвентаризацию (подсчет вещей) в кабинете делопроизводителя, но поскольку процедура подсчета занимает слишком много времени, ответчик сказал, чтобы комиссия все посчитала, а потом они будут разбираться.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что Филатов П.В. знал о проведении инвентаризации и имел возможность присутствовать постоянно во время ее проведения.

    Ссылки на нарушения порядка привлечения к материальной ответственности Филатова П.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Судебная коллегия также принимает во внимание, что в адрес Филатова П.В. неоднократно направлялись документы, подготовленные по итогам инвентаризации, требования по обнаруженным фактам недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе <...>, <...> Каких-либо действий со стороны Филатова П.В. не последовало, объяснений, возражений не поступало.

    С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    ООО «Плазма» были заявлены требования имущественного характера на сумму 705 482 руб. 15 коп. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 471 899 руб. 69 коп., что составляет 67,0 %.

    При обращении в суд ООО «Плазма» оплатило государственную пошлину в сумме 10 398 руб. (от суммы 719 763 руб. 19 коп.). Впоследствии истцом требования были изменены, в общей сумме составляли 705 782 руб. 15 коп. (государственная пошлина 10 255 руб.) В связи с удовлетворением требований на 67 %, с Филатова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. (10255 ? 67%).

Оплата по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 19 440 руб. С учетом изложенного с Филатова П.В. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию 13 024 руб. 80 коп., с ООО «Плазма» – 6 415 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Плазма» удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова П. В. в пользу ООО «Плазма» сумму ущерба 471 899 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 871 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Филатова П. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13 024 руб. 80 коп.

    Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6 415 руб. 20 коп.».

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.