Решение по делу № 2а-732/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-732/2021

УИД 32RS0012-01-2021-000936-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года      г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Казинской Елене Николаевне о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области №2-672/2017 от 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лужецкой Н.Н. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 26.04.2017 в размере 13 260 руб.00 коп.

Однако, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств в сводное №, взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов. Постановление об отказе или удовлетворении данных ходатайств взыскатель также не получал.

31.07.2021 исполнительное производство окончено, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры принудительного характера. Копия указанного постановления направлена взыскателю начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. 10.08.2021 с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом не проведены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. по непринятию мер принудительного характера в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. об окончании исполнительного производства № от 31.07.2021 (рег. №32013/21/49049) в отношении должника Лужецкой Н.Н.;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинскую Е.Н. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить по адресу: 630102, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирова, д.48, оф.402;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинскую Е.Н. вручить должнику требование об исполнении исполнительного документа. Копию требования направить по адресу: 630102, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирова, д.48, оф.402;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинскую Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов:

-в кредитные учреждения, находящиеся на территории Брянской области, в которых у должника имеются счета; при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства,

-в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

-в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

- в Адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

- в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

-в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

-    в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику;

- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

-    осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

- осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

- установить временное ограничение на выезд должника из Росссийской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик: начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Казинская Е.Н., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Лужецкая Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ст.150 и ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 01.08.2018 по делу №2-672/2017 с должника Лужецкой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 26.04.2017 по состоянию на 10.04.2018 в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 руб.00 коп., всего 13260 руб. 00 коп.

28.02.2020 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Гореловой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом УФССП по Брянской области Карачевского РОСП УФССП Казинской Е.Н. от 31.07.2021 исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 67,21 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) 10.08.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией №215727 от 10.08.2021.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника Лужецкой Н.Н., в не направлении и несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №, в не направлении запросов согласно заявленному взыскателем ходатайству.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника.

После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а так же кредитные организации с целью установления имущества, места получения дохода, расчетных счетов, принадлежащих должнику, и наличия на счетах денежных средств, направлены запросы операторам сотовой связи и получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о взыскании исполнительский сбор, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 28.02.2020 по 31.07.2021, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов. Суд полагает, что судебным приставом представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности постановления об окончании исполнительного производства №, усматривается эффективность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства; количество и сроки совершенных исполнительных действий можно считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 13260 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры для отыскания имущества должника, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках. Поскольку должник проживает по месту регистрации, где отсутствует какое-либо имущество, оснований для объявления розыска его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на таковое.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, а также незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2021.

Учитывая, что согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; в ненаправлении сведений о своих действиях по исполнительному производству; ненаправлении документов об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Оценивая доводы взыскателя в административном исковом заявлении о том, что не приняты процессуальные решения по ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не направлены ответы по результатам рассмотрения ходатайства. Суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Гореловой Н.В. возбуждено исполнительное производство № Заявление о возбуждении исполнительного производства от МФК «Лайм-Займ» (ООО) вместе с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об установлении запрета на распоряжение имуществом; о направлении запросов в Центр занятости населения, в Управление ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, в ГУ МВД о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России о трудоустройстве должника, обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в ГИБДД о принадлежащих транспортных средствах должнику, в регистрационные службы, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника. Указанное заявление получено Карачевским РОСП УФССП России по Брянской области 26.02.2020.

В период с 28.02.2020 по 31.07.2021 судебным приставом направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ходатайства МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 26.02.2020 рассмотрены, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части у суда отсутствуют.

Доводы о том, что ответы на указанные ходатайства должны быть оформлены в виде постановления, направлены на ошибочное понимание административным истцом действующего законодательства, регулирующего указанный вопрос.

Согласно ч. 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам вопрос о наложении ареста мог быть разрешен судебным приставом только при наличии имущества должника, а при отсутствии таких сведений на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить заявителю о принятом решении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направление корреспонденции простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСССП от 10.12.2010 №682.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по ходатайствам были направлены запросы, вынесены соответствующие постановления до обращения административного истца в суд с административным иском.

Вместе с тем суд отмечает, что непроявление интереса взыскателя к указанному исполнительному производству о незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям законоположений. В связи с чем, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Казинской Елене Николаевне о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      ФИО9      Н.В. Милица

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2021.