Решение по делу № 72-257/2022 от 19.01.2022

УИД: 66RS0012-01-2021-002764-77

дело № 72-257/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )3 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года № 12-233/2021, вынесенное в отношении Володиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 8 октября 2021 года № 29-20-45/40105 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной Е.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе начальник Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )3 просит отменить решение судьи, указывая, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей.

Порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила пользования газом).

В силу п. 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Нормы жилищного законодательства также предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования необходимо для поддержания исправности этого оборудования и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора, заключенного со специализированной организацией.

Согласно пп. «г» п. 42 Правил пользования газом заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление специализированной организации - акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее - АО «ГАЗЭКС») о привлечении к административной ответственности собственника помещения <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес> Володину Е.А. по ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая отказывает в допуске представителю специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения заявления начальником территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 8 октября 2021 года № 29-20-45/40105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володиной Е.А. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило непредоставление обществом необходимых документов для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что АО «ГАЗЭКС» предоставило должностному лицу необходимые документы, совокупность которых являлась достаточной для принятия обоснованного процессуального решения. Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно, определение мотивированным не является.

Как следует из материалов дела, между АО «ГАЗЭКС» и Володиной Е.А. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

АО «ГАЗЭКС» направляло уведомления Володиной Е.А. о допуске в квартиру 26 апреля 2021 года и 1 июня 2021 года. В связи с необеспечением доступа в квартиру уполномоченными лицами составлены акты от 16 марта 2021 года, от 26 апреля 2021 года, от 1 июня 2021 года об отказе в допуске для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Судья районного суда обоснованно указал на обстоятельства, которые должностное лицо должно было проверить для принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии в действиях Володиной Е.А. состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса), оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву непредоставления АО «ГАЗЭКС» полного пакета документов не имелось.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для возвращения дела новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно в абз. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке является нарушением пп. «г» п. 42 Правил пользования газом, то есть нарушением законодательства о газоснабжении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении составляет 1 год со дня его совершения.

Указанный срок, как следует из материалов дела, не истек. Последний отказ в допуске специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования со стороны собственника имел место 1 июня 2021 года. Суждения должностного лица об обратном ошибочны. В указанном случае правовое значение имеет правильное установление сферы общественных отношений, на которые посягает лицо, отказывающее в допуске представителю специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то есть правоотношения в сфере газоснабжения, а не правовой статус специализированной организации.

Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется, правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Несогласие должностного лица с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года № 12-233/2021, вынесенное в отношении Володиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев