Решение по делу № 33-4441/2023 от 17.04.2023

Судья Бабурина И.Н.                                     Дело № 33-4441/2023

                                                                                                                          № 2-2592/2022

                                                                                                  64RS0046-01-2022-003851-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Табачникова Ю.В. к Манукяну А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Манукяна А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика            Манукяна А.А., его представителя – адвоката Бабаева Э.Х.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» Гончаровой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Табачников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манукяну А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 54 125 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 2 064 рубля в счет оплаты государственной пошлины, 8 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы,       15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Табачникову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 2114, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 22 июля 2021 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна А.А., принадлежащего на праве собственности                     ООО «Автопарк-Запад». Виновником данного ДТП признан водитель Манукян А.А.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение со страховой компании. По результатам досудебного исследования истцу причинен материальный ущерб в размере 54 125 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года с Манукяна А.А. в пользу ИП Табачникова Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 54 125 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере       8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Табачникова Ю.В. к ООО «Автопарк-Запад» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Манукян А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым ущерб и судебные расходы взыскать с ООО «Автопарк-Запад», как с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в      23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна А.А., принадлежащего на праве собственности                     ООО «Автопарк-Запад».

В результате ДТП автомобиль Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 22 июля 2021 года Манукян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Манукяна А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Манукян А.А. управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2021 года.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, на которое 08 августа 2021 года направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Манукяна А.А. застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от               30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2114, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2021 года, без учета износа составляет 54 125 рублей, с учетом износа 45 219 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере определенном заключением ООО «Областной центр экспертиз» № от 30 августа 2021 года, с Манукяна А.А., как виновника ДТП и законного владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен раз решаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3                       ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1          ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года между ООО «Автопарк-Запад» и Манукяном А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль передан арендатору на основании акта приема-передачи от      19 июня 2021 года.

По условиям договора аренды от 19 июня 2021 года арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный - жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля (п. 2.1.10 договора).

Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности) (п. 2.1.16 договора).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»           (п. 2.1.18 договора).

Арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 2.1.21 договора).

Также арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии с ч. 1                ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2.1.22 договора).

С даты подписания сторонами договора аренды и передачи автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются     (п. 2.1.23 договора).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1                       статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника         гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались     (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор аренды транспортного средства от 19 июня 2021 года недействительным либо незаключенным не признан, обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от той же даты Манукян А.А. принял во временное владение и пользование транспортное средство LADA GRANTA 219010, ключи-брелок и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В подтверждение исполнения Манукяном А.А. договора аренды суду представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении Манукяна А.А., при этом столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий Манукяна А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Манукяна А.А.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Надлежащих доказательств заключения договора аренды на иных условиях автором жалобы представлено не было.

Факт заключения договора аренды, передачи транспортного средства, его исполнения ответчик Манукян А.А. не оспаривал, как не оспаривал и факт подписания договора (л.д. 103 оборот). В связи с чем оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также судебная коллегия учитывает, что Манукян А.А. размер ущерба также не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 102).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая       2023 года.

Председательствующий

Судьи