Решение по делу № 2-703/2023 (2-6898/2022;) от 12.09.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора займа надлежащим образом.

Согласно расчету, кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 435,42 рублей, из них: основной долг – 48 606,53 рублей, проценты – 10300,86 рублей, штрафы – 24 528,03 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 83 435,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,06 рублей, почтовые расходы в сумме 74,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что находится в трудном финансовом положении, живет на пенсию, по семейным обстоятельствам не работает, находится в отпуске без содержания. Факт заключения кредитного договора через интернет и получение денежных средств подтверждает, но кредитного договора на бумажном носителе не получала, поэтому условий не помнит. Выплатила кредитору 70 000 рублей, после чего не стала платить.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 85000 рублей, полная стоимость займа – 117,950 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором займа предусмотрен график ежемесячных платежей, который заемщиком подписан.

    В соответствии с пунктом 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

     В пункте 13 договора займа заемщик согласился на уступку Кредитором прав (требований) по Договору любым третьим лицам.

Пунктом 14 договора займа установлено, что клиент согласился с условиями настоящего договора.

В п. 17 договора займа определен способ предоставления займа: путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является АО КИВИ Банк).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи №.

Факт подписания договора займа № с использованием простой электронной подписи № подтверждает ООО «ИнфоБип» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обществом исполнены условия договора займа. Согласно реестру КИВИ Банк – оператора платежной системы CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ФИО1 суммы займа в размере 85 000 рублей переводом от ДД.ММ.ГГГГ № перевода №.

Однако ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из обстоятельств дела, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного, а также возражений, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №.

Согласно расчету, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 435,42 рублей, из них: основной долг – 48 606,53 рублей, проценты – 10300,86 рублей, неустойка – 24 528,03 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом в размере 58 907,39 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов не может быть ниже 5676,81 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 24528,03 рублей до 5676,81 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 584,2 рублей, в том числе: основной долг – 48 606,53 рублей, проценты за пользованием займом –10300,53 рублей, штраф - 5676,81 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,06 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 74,4 рублей. Однако факт несения расходов в указанной сумме не представлено. Список почтовых отправлений факт оплаты почтовых расходов не подтверждает, так как не имеет отметок об исполнении или об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) 64 584,2 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 2703,06 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья                                                    А.Е. Сат