Решение по делу № 33-19958/2019 от 14.10.2019

Судья Двоеглазов И. А Дело № 33-19958/2019 (2-773/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Оксаны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» о признании незаконными действий по поставке некачественной горячей воды, возложении обязанности произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Куницына О. В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является но, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УралЖилКонтора», а ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услугу «горячее водоснабжение», является ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК»). С 2015 года по настоящее время услуга «горячее водоснабжение» поставляется ненадлежащего качества, что подтверждается письмом Главы Полевского городского округа жителям южного части г. Полевского, ответом Министерства ЖКХ Свердловской области и решением Свердловского областного суда от 19 марта 2019 года о привлечении ОАО «ПКК» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим истец просит признать незаконными действия исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» ООО «УралЖилКонтора» по поставке горячей воды ненадлежащего качества с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года, обязать ООО «УралЖилКонтора» произвести перерасчет за некачественную услугу горячего водоснабжения с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года, взыскать с ООО «УралЖилКонтора» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суде первой инстанции истец Куницына О.В. и её представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УралЖилКонтора» исковые требования не признала, пояснила, что ни письменных, ни устных обращений от истца или других жителей данного дома о поставке горячей воды ненадлежащего качества зафиксировано не было. Лабораторные испытания качества горячей воды не проводились, поэтому неизвестно являлась ли вода в оспариваемый период ненадлежащего качества. На качество горячей воды ООО «УралЖилКонтора» повлиять не может, поскольку получает ее от ОАО «ПКК».

Представитель третьего лица ОАО «ПКК» исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Правилами № 354 установлен порядок обращения потребителя по поводу некачественно оказываемой услуги. Жалоб от истца по поставке некачественной горячей воды не было и проверок по этому поводу также не было. Истец не представил доказательств поставки услуги ненадлежащей качества. ОАО «ПКК» покупает готовый ресурс и передает его ответчику.

Представитель Роспотребнадзора не явился, представил заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований Куницыной О.В., поскольку в ходе проведенного Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по жалобам граждан южной части г. Полевского на неудовлетворительное качество горячего водоснабжения, административного расследования с 25.10.2018 по 25.11.2018, установлено, что горячая вода в теплопункте № 4 по адресу: ... не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.2496 по показателям цветность, мутность, марганец, железо.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия ООО «УралЖилКонтора» по поставке Куницыной О. В. в период с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года горячей воды ненадлежащего качества.

Обязать ООО «УралЖилКонтора» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной Куницыной О. В. за период с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «УралЖилКонтора» в пользу Куницыной О. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УралЖилКонтора» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда. В данной части указывает, что уже длительное время не получает горячую воду надлежащего качества, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть увеличена до 10000 руб. Кроме того, не согласна с отказом во взыскании с ответчика штрафа.

Ответчик ООО «УралЖилКонтора» в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что у управляющей компании отсутствует собственный источник тепловой энергии и теплоносителя, необходимый теплоресурс она получает от ОАО «ПКК». Более того, ни истец, ни другие жители дома в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о поступлении горячей воды ненадлежащего качества не обращались. Каких-либо доказательств некачественности горячей воды истец в иске не приводит. Решение Свердловского областного суда от 19 марта 2019 года, на которое сослался суд первой инстанции, к рассматриваемому спору не относится и преюдициального значения не имеет. Более того, в указанном решении подтвержден факт некачественного горячего водоснабжения только в период с 25 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года. Суд же признал незаконными действия ответчика по поставке некачественной горячей воды в период с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (истец смс-извещением от 18 октября 2019 года, ответчик и третьи лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Куницына О.В. является собственником ..., расположенной в ... в ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УралЖилКонтора». В соответствии с договором управления от 01 января 2016 года ООО «УралЖилКонтора» обязалось обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, в том числе горячее водоснабжение.

Функции ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом, осуществляет ОАО «ПКК».

В период с 25 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года в теплопункте № 4, расположенном по адресу: ... были зафиксированы нарушения п.п. 2.5, 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем ОАО «Полевская коммунальная компания», осуществляющее транспортировку горячей воды в точки поставки, эксплуатирующее здание теплопункта на основании договора аренды имущественного комплекса № 1 от 09 сентября 2018 года и передающее горячую воду ООО «УралЖилКонтора» на основании договора теплоснабжения от 03 сентября 2018 года, было привлечено к административной ответственности, что подтверждено решением судьи Свердловского областного суда от 19 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не обеспечен коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным величинам, что свидетельствует о нарушении прав Куницыной О. В. как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома, в котором находится квартира истца (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а», п. 31 Правил № 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, в соответствии с которым горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

СанПиН 2.1.4.1074-01. устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила применяются и к качеству горячей воды.

Согласно п. 1.4 Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу п. 2.4 на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

В силу положений раздела 3 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «а» и «г» п. 149 Правил № 354).

Потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 Правил № 354 (абз. 3 п. 150 Правил № 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 157 Правил № 354). При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 150 Правил № 354).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с указанными требованиями в связи с тем, что у управляющей компании отсутствует собственный источник тепловой энергии и теплоносителя, а необходимый ресурс она получает от ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

То обстоятельство, что непосредственно сама истец и жители дома не обращались в управляющую компанию по поводу качества горячей воды, ответственности ответчика не исключает, поскольку материалами дела подтверждено, что горячая вода в многоквартирный дом поступает ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.

При этом по делу о привлечении ОАО «ПКК» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что качество горячей воды, поступающей в многоквартирный дом, где проживает истец, в период с 28 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года не соответствовало установленным требованиям. Однако ответчиком не доказано, что в спорный заявленный истцом период с 01 октября 2018 года по 08 мая 2019 года горячая вода подавалась надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований в части: признании незаконными действий ООО «УралЖилКонтора» по поставке истцу горячей ненадлежащего качества, возложении обязанности по производству перерасчета платы за ГВС и взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом с учетом степени разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, характера нарушения ее прав и объема вины ответчика и срока нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части также соглашается и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку с какими-либо требованиями Куницына О. В. в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию не обращалась.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:	А. А. Локтин
Судьи:	О. В. Ильина
	Е.Р. Ильясова