Решение по делу № 2-1056/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 сентября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., с участием прокурора Юдиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запыленова П.С. к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, признании нарушения контракта со стороны руководителя в части обязанности работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Запыленов П.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно уточненным требованиям просит:

- признать незаконным приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел и отменить его;

- признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отменить его;

- восстановить истца на службе в прежней должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсификации алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности <данные изъяты> отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

- признать нарушение контракта со стороны руководителя в части необеспечения условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития, предусмотренного п. 6.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в части обязанности работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию.

В судебное заседание истец Запыленов П.С. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он проходил службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсификации алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности <данные изъяты> отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанности по должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в банковской сфере <данные изъяты> оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Запыленов П.С. обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсификации алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Контракт заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с оперуполномоченным Табинаевым Р.В., которому позвонила руководитель группы Сафиуллина Н.М. и дала указание проследовать в отделение банка «ПАО «Росбанк», где может находиться лицо, причастное к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств со счета юридического лица. Они выдвинулись в офис банка на автомобиле Табинаева Р.В. Конкретную информацию Табинаев Р.В. ему не сообщил. Они подошли к находящемуся в отделении банка Мамедову Д.Б.о., Запыленов П.С. понял, что Табинаев Р.В. был осведомлен о конкретных деталях проводимого мероприятия. Они предъявили служебные удостоверения, Табинаев Р.В. пояснил Мамедову, что на расчетном счете ООО «Ника» возможно, находятся похищенные денежные средства, и предложил Мамедову для дачи пояснений по данному факту проехать в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Мамедов добровольно согласился проехать с ними. Только в УВД он узнал, что заявление представителя потерпевшего юридического лица Никифорова Н.А. еще не было зарегистрировано, его зарегистрировали сразу после их прибытия. Мамедова опрашивали Сафиуллина Н.М. и Табинаев Р.В., в кабинете еще находился Никифоров Н.А. Запыленов П.С. в это время занимался своими служебными делами. Впоследствии из разговоров он понял, что Мамедов Д.Б.о. и Никифоров Н.А. ездили в банк, и что в настоящее время финансовых претензий у Никифорова Н.А. к Мамедову Д.Б.о. нет. Как был решен вопрос, Запыленов П.С. не знает. В дальнейшем было установлено, что Мамедов перечислил на расчетный счет организации Никифорова Н.А. на <данные изъяты> больше указанной в заявлении суммы, после чего Мамедов Д.Б.о. обратился с заявлением о преступлении. В отношении Сафиуллиной Н.М. возбуждено уголовное дело. Проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № 283 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Запыленов П.С. не согласен с результатами служебной проверки и увольнением, считает увольнение незаконным, поскольку вины его в произошедшем нет, он выполнял указания старшего по группе о проведении мероприятий. Ему не было известно о том, что заявление о преступлении на тот момент не было зарегистрировано, в опросах Мамедова и Никифорова он не участвовал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Представитель истца Корнеев П.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе служебной проверки Табинаев Р.В. и Сафиуллина Н.М. подтвердили объяснения Запыленова П.С. о наличии указания Сафиуллиной Н.М. о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Исполняя указания непосредственного руководителя Сафиуллиной, истец был убежден в их правомерности и полном соответствии с законом, так как информации об обратном не имелось, а данные действия входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Служебная проверка проведена должностным лицом - начальником 1 отдела инспекции штаба ГУ МВД России по г. Москве подполковником внутренней службы Каюмовым М.М., который не был уполномочен на ее проведение. Проверка, проведенная неуполномоченным лицом, не может быть признана законной, в связи с чем заключение такой проверки подлежит отмене. В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 “О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации” установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.39). В соответствии с пунктом 40 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В ходе проведения проверки и последующего издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы уполномоченными должностными лицами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом исполнялись указания непосредственного руководителя. Лицо, проводившее служебную проверку, необоснованно сделало вывод об отсутствии подчиненности истца по отношению к старшему их группы Сафиуллиной Н.М., не обосновав данный вывод какой-либо правовой нормой. В соответствии с Положением об ОЭБиПК УВД по ЮВАО, утвержденным приказом УВД по ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <данные изъяты> определено, что в структуру ОЭБиПК УВД по ЮВАО в составе Отделения организации оперативно-служебной деятельности ОЭБиПК УВД по ЮВАО, в том числе, отдельно входит Группа по борьбе с преступлениями в сфере страхования, деятельности негосударственных пенсионных фондов, на рынке ценных бумаг, в которой старшей была назначена Сафиуллина Н.М. и в которую входили Запыленов П.С и Табинаев Р.В. Определяя группу как обособленное подразделение в составе отделения и устанавливая старшинство, руководитель определил порядок подчиненности сотрудников в соответствии с принципами субординации и единоначалия, установленными законом. В соответствии с требованиями Дисциплинарного Устава (п. 12) приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (п.13). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п.14). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п.19). Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации (п.24). Как установлено проверкой и не оспаривается лицами, участвовавшими в ней, истец исполнял указания своего руководителя Сафиуллиной Н.М. в соответствии с требованием и порядком, предусмотренными законом. О незаконности данного указания истец не знал и не мог знать, что подтверждается материалами проверки. Ни в одном из документов, представленных в суд, нет подтверждения или указания, устанавливающего отсутствие верности истца присяге сотрудника органов внутренних дел, его честности и преданности порученному делу. Наоборот, все представленные материалы указывают на исполнение истцом указаний руководителя в соответствии с направлением деятельности и в полном объеме. Истец добросовестно исполнял обязанности в соответствии с настоящим контрактом, при этом Должностной регламент (Должностная инструкция) отсутствовала по независящим от него обстоятельствам (не была разработана и утверждена руководством), в связи с чем ставить в вину неисполнение отсутствующего документа невозможно, так как это противоречит правовым принципам. Истец в полной мере соблюдал служебную дисциплину. В представленных в суд материалах, так же не содержится сведений о допущении нарушений, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Закона о службе. Таким образом, увольнение было проведено необоснованно, без фактического нарушения условий контракта. Разработка и утверждение Должностного регламента (должностной инструкции) является обязанностью Руководителя выступающего стороной контракта, в качестве работодателя, в рамках исполнения пункта 6.1. контракта по обеспечению условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Должностной регламент (должностная инструкция) является основным документом определяющим круг служебных обязанностей. Текст контракта не содержит перечня служебных обязанностей по должности Истца. В том числе данная норма закреплена в положениях Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Статьей 28 предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право: на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей; на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции. В том числе реализация прав сотрудника предусмотрена пунктом 3 контракта. При таких обстоятельствах очевидно, что руководителем не было реализовано указанное право сотрудника, что однозначно говорит о нарушении условий контракта со стороны руководителя. Просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Юданов С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Служебная проверка в органах внутренних дел Российской Федерации проводится в соответствии со 52 статьей Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Таким образом, служебная проверка от 31 января 2020 года №2/4/349 проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки (страницы 8-65 тома № 1 материалов по увольнению Запыленова Павла Сергеевича из органов внутренних дел Российской Федерации). Результаты указанной выше служебной проверки явились основанием для издания начальником ГУ МВД России по городу Москве 03 февраля 2020 г. приказа №213л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» (страницы 174-178 тома № 2 материалов по увольнению Запыленова Павла Сергеевича из органов внутренних дел Российской Федерации). Согласно указанному приказу за нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 24 октября 2019 года с Запыленовым П.С., выразившееся в нарушении части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел и изъятии у него вещей и документов без законных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции и подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел на капитана полиции Запыленова Павла Сергеевича, оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С вышеуказанным приказом ГУ МВД России по городу Москве от 03 февраля 2020 г. №213л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» Запыленов П.С. ознакомлен 04 февраля 2020 года, о чем имеется отметка в листе ознакомления (страница 207 тома № 2 материалов по увольнению Запыленова Павла Сергеевича из органов внутренних дел Российской Федерации). Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона № 342-Ф3, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части первой статьи 3 названного Федерального закона. Согласно статье 47 Федерального закона № 342-Ф3, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу части первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЭ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Увольнение Запыленова П.С. со службы из органов внутренних дел Российской Федерации было законным, обоснованным с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно пункту 4 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 1 августа 2017 года № 285, Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по г. Москве. Указанное в системной взаимосвязи с требованиями пункта «г» статьи 2, пункта «в» статьи 4. пункта «б» статьи 5, а также статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, устанавливающих обязательность исполнения отданных в установленном порядке приказов вышестоящего руководителя, свидетельствует о том, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве является подчиненной организацией по отношению к ГУ МВД России по г. Москве. Во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 года № 213 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» ответчиком был издан приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 года № 283 л/с, которым реализовано наложенное вышестоящим органом дисциплинарное взыскание, произведена процедура расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон о службе), на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Пунктом 15 части 2 статьи 82 названного федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Такое нарушение контракта, допущенное со стороны истца в период прохождения им службы в органах внутренних дел, установлено служебной проверкой, заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции О.А. Барановым 31 января 2020 года. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что выполнял устное распоряжение своего непосредственного руководителя, не знал о том, что данное распоряжение заведомо незаконное, а поэтому не может нести за его выполнение ответственность. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как истец, замещая должность оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выполнял заведомо незаконный приказ майора полиции Сафиуллиной Наили Маратовны, старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы по борьбе с преступлениями в сфере страхования, деятельности негосударственных пенсионных фондов, на рынке ценных бумаг 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанный сотрудник не только не замещал руководящую должность, но и фактически проходил службу в ином подразделении ОЭБ и ПУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, соответственно не обладал властно-распорядительными полномочиями по отношению к кому либо из своих коллег, в том числе по отношению к истцу. Непосредственным руководителем истца являлся подполковник полиции В.В. Олейник, начальник 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 года № 282 л/с подполковник полиции Олейник Вадим Васильевич, начальник 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Также он пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на возможное возникновение конфликта интересов, которое обусловлено проведением указанной служебной проверки одновременно в отношении истца и в отношении начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом которого истец уволен со службы. Данный вывод по мнению представителя ответчика не соответствует обстоятельствам дела по следующим причинам: часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» раскрывает понятие конфликта интересов следующим образом: ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Учитывая, что не исполнить приказ ГУ МВД России по г. Москве от 4 февраля 2020 года № 213 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», с учетом подчиненности, начальник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не мог, очевидно отсутствие ситуации, которая приводит к конфликту интересов. Предложения о видах дисциплинарных взысканий, вопреки ошибочному мнению истца, не находятся в зависимости от мнения должностного лица, в отношении которого также проводится служебная проверка. В данном случае служебная проверка проведена по всему руководящему составу истца вплоть до начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а приказ об увольнении истца со службы подписан уполномоченным на то руководителем (С.А. Карповым), вне зависимости от его мнения о тяжести дисциплинарного воздействия, но во исполнение приказа вышестоящей организации (ГУ МВД России по г. Москве). Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не содержит ограничений или изъятий относительно того, кому должно быть поручено проведение служебной проверки (или какое должностное лицо должно быть назначено председателем комиссии, в случае комиссионного проведения) в зависимости от компетенции назначения на соответствующую должность. Довод истца о том, что служебная проверка не могла быть проведена объективно потому, что номенклатура должности начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве относится к компетенции Президента Российской Федерации - голословен. Также истец в своих доводах указывает, что ввиду отсутствия у него разработанного и утвержденного Должностного регламента истцу не был определен круг руководителей, которым он обязан подчиняться. Между тем, данный довод не в полной мере соответствует действительности. В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведены организационно-штатные мероприятия. Капитан полиции Запыленов Павел Сергеевич приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №с от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (приказ о назначении УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве № 2379 л/с от 2 сентября 2019 года, с 1 сентября 2019 года). Руководителю указанного сотрудника подполковнику полиции в отставке Олейнику Вадиму Васильевичу, бывшему начальнику <данные изъяты> ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с пунктом 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было поручено разработать должностные регламенты (должностные инструкции) индивидуально для каждого сотрудника. В указанных целях В.В. Олейнику был передан образец типового должностного регламента (должностной инструкции), согласованный с Правовым отделом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, для внесения соответствующих обязанностей и ответственности за работу по закрепленной линии оперативного обслуживания, каждому сотруднику индивидуально. Подполковник полиции в отставке Олейник Вадим Васильевич, бывший начальник 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, указание выполнил не в полном объеме, в связи с чем должностные регламенты (должностные инструкции) не были утверждены и зарегистрированы в утвержденном порядке. Следует отметить, что при назначении на должность истец в собственноручно написанном рапорте указал, что он ознакомлен с должностным регламентом, основными положениями прохождения службы в органах внутренних дел, установленного порядка исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха. В соответствии с пунктом 175 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственными руководителями (начальниками) могут разрабатываться и утверждаться должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций). Учитывая требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также то, что при выражении письменного согласия с предложенной ему должностью истец указал, что он ознакомлен с должностным регламентом, представляется сомнительным довод о том, что у истца ввиду отсутствия утвержденного должностного регламента отсутствовали надлежащие условия, необходимые для выполнения им служебных обязанностей. Истцом заявлено требование о признании нарушения условий контракта со стороны руководителя, в части необеспечения условий, необходимых для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития (п. 6.1. Контракта о прохождении службы). Следует отметить, что надлежащие условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей, а также условия профессионального развития не находятся в прямой связи с наличием или отсутствием должностного регламента у этого сотрудника. Во исполнение указанного пункта Контракта ответчиком на постоянной основе организовано проведение занятий со всеми категориями сотрудников по служебной, боевой, физической, огневой и морально-психологической подготовке. Также предусмотрено проведение дополнительных занятий. Проведение занятий строго регламентировано и организовано в соответствии с ежеквартально утверждаемым расписанием, учет посещаемости, тематика занятий и успеваемость сотрудников отражается в специальных журналах (копии расписания на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также копию Журнала учета посещаемости занятий прилагает). Истец вышеуказанные занятия посещал, в связи с чем, за период с назначения на должность до увольнения со службы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодателем в лице УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве предприняты достаточные и надлежащие меры к профессиональному развитию и личностному росту истца как сотрудника органов внутренних дел. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора Юдиной Н.Н., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан полиции Запыленов П.С., ДД.ММ.ГГГГ образование высшее, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей, табачной продукции, защите интеллектуальной собственности <данные изъяты> отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве состоит с ДД.ММ.ГГГГ За время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся <данные изъяты>

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).В судебном заседании установлено, что во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2020 года № 213 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ от 4 февраля 2020 года № 283 л/с, которым реализовано наложенное вышестоящим органом дисциплинарное взыскание, произведена процедура расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2020 г. № 2/4/349, проведенной инспекцией Штаба ГУ МВД России по г. Москве, содержащее выводы о допущенном Запыленовым П.С. 15.01.2020 г. нарушении требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 24.10.2019 г. с Запыленовым П.С., выразившееся в нарушении части 2 статьи 5, частей 1,2 статьи 6, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в фактическом доставлении гражданина в служебное помещение органа внутренних дел и изъятии у него вещей и документов без законных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции и подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав. Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы обратилась ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) с сообщением, что ее муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ПАО «Росбанк», находящееся по адресу: г<адрес> после чего связь с ним была потеряна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от ФИО2 поступил звонок о том, что ее муж ФИО3 вышел на связь и находится по адресу проживания. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Мамедов Д.Б. прибыли в ОМВД Россиии по району Марьино г. Москвы, где Мамедовым Д.Б. было написано заявление о принятии мер к неизвестным сотрудникам правоохранительных органов, которые принудили его перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на неизвестный ему счет. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудники ОЭБиПК УВД по ЮВАО, проводя с нарушением требований законодательства Российской Федерации проверку по заявлению представителя <данные изъяты> ФИО1 в отношении генерального директора <данные изъяты> без достаточных оснований, фактически вмешались в гражданско-правовые отношения юридических лиц, в результате чего генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 был совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты> Однако сумма переведенных денежных средств превысила сумму, указанную в заявлении ФИО1 <данные изъяты> при этом наличие каких-либо правоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> документально не подтверждено, и представителями организаций отрицалось. Старший оперуполномоченный по ОВД ОЭБиПК УВД по ЮВАО майор полиции Сафиуллина Н.М. по сообщению на ее мобильный телефон ее знакомого Никифорова И.А. о неправомерных действиях ООО «Ника» и хищении со счета <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> а также о приходе в <данные изъяты> отделение ПАО «Росбанк» представителя <данные изъяты> дала указание оперуполномоченному ФИО4 проследовать в отделение банка с целью установления обстоятельств. Оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5 действуя в нарушение установленных требований, не имея достаточных оснований, осуществили задержание в офисе банка представителя <данные изъяты> ФИО3 незаконно изъяли у него мобильный телефон, печать и документы и доставили его в УВД по ЮВАО на личном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО3 прошел КПП УВД по ЮВАО совместно с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент доставления никакого заявления о совершении преступления с его участием в УВД по ЮВАО не поступало. При этом факт изъятия у ФИО3 вещей и документов был скрыт сотрудниками, Запыленов П.С. в ходе проведения служебной проверки данный факт отрицал, составленный им ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия представлен только после получения информации от сотрудников банка об участии их в проведенном процессуальном действии. Заявление от представителя <данные изъяты> поступило от ФИО1 в УВД по ЮВАО и было зарегистрировано в <данные изъяты>, при этом заявление было подано не в отношении Мамедова Д.Б. или генерального директора <данные изъяты> а в отношении генерального директора <данные изъяты> Резолюция на заявлении отсутствует, поручение уполномоченного руководителя о проведении по нему проверки не давалась. Действуя явно в интересах Никифорова И.А., сотрудники полиции обеспечили его встречу с Мамедовым Д.Б. в служебном помещении УВД по ЮВАО, где последний был склонен к совершению банковского перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты> после чего ФИО3 и ФИО1 вместе покинули здание УВД по ЮВАО. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через КПП к оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ЮВАО Запыленову П.С. вместе проходили ФИО3. и ФИО1 которые убыли в <данные изъяты>. От ФИО1 сотрудники полиции получили заявление об отсутствии претензий, которое было зерегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п<данные изъяты>, игнорируя тот факт, что заявление было написано Никифоровым И.А. в отношении мошеннических действий генерального директора ООО «Азимут», а не <данные изъяты>. К этому заявлению не были приложены выписка по счету, платежное поручение. Кроме того, изучением материала установлено, что территория ЮВАО не является территорией совершения преступления. По факту неуказания в первоначально данном Запыленовым П.С. объяснении факта изъятия у Мамедова Д.Б. предметов и документов поясняет, что ввиду того, что протокол осмотра места происшествия после проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и сотрудниками ФСБ был утерян среди рабочей документации, который впоследствии был обнаружен. Запыленовым П.С. не было сообщено о составлении протокола по причине того, что сотрудниками ОСБ и ФСБ было оказано на него моральное давление, из-за которого он находился в крайней степени волнения. В настоящее время протокол находится в материалах проверки. Согласно заключению служебной проверки доводы оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮВАО Запыленова П.С. нельзя признать состоятельными и объективными. Проведение проверки по заявлению Никифорова И.А. или доставление Мамедова Д.Б. непосредственным или прямым руководителем Запыленову П.С. не поручалось. Запыленов П.С. не находится у Сафиуллиной Н.М. в непосредственном подчинении, однако несмотря на данное обстоятельство фактически выполнил ее незаконное распоряжение о сопровождении лица в служебное помещение УВД по ЮВАО. Действия Запыленова П.С. способствовали разрешению гражданско-правовых отношений между лицами в служебном помещении УВД по ЮВАО, что явно не соответствует задачам, стоящим перед ОЭБиПК УВД по ЮВАО и органами внутренних дел Российской Федерации при проведении проверок по сообщениям о преступлениях. Кроме того, Запыленовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия в период с <данные изъяты> в кабинете № ПАО «Росбанк», в присутствии понятых, управляющего и ФИО1. В протоколе имеется запись о получении сообщения «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которое еще не было зарегистрировано и получено дежурным УВД по ЮВАО (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что свидетельствует о внесении недостоверных сведений в документ. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Однако по делам оперативного учета ФИО1 не числится. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов. Необходимо учитывать, что заявление Никифорова И.А. было зарегистрировано только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о причастности Мамедова Д.Б. к деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент процессуальных действий и доставления ФИО1 заявления о совершении преступления с его участием в УВД по ЮВАО не поступало, рапорт об обнаружении признаков преступления Запыленовым П.С. не составлялся и в дежурную часть УВД по ЮВАО не передавался. При таких обстоятельствах оснований для проведения процессуального действия – осмотра места происшествия, предусмотренного ст. 176 УПК РФ, не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч.ч. 2,4 ст. 6 Федерального закона «О полиции», ч. 1 ст. 144 УПК РФ со стороны капитана полиции Запыленова П.С. В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 14 указанного закона. Однако необходимых оснований для задержания ФИО1 не имелось, а также документов, подтверждающих доставление Мамедова Д.Б. в УВД по ЮВАО, Запыленовым П.С. составлено не было. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Согласно ч.ч. 1, 2, 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении требований ч. 1 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 6, п.п.1 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Вследствие создания условий для разрешения (изменения) гражданско-правовых отношений Мамедова Д.Б. и Никифорова И.А. в служебном помещении УВД ЮВАО в присутствии сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Запыленова П.С. при осуществлении действий по доставлению Мамедова Д.Б., что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и повлекло обращение Мамедова Д.Б. с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников УВД по ЮВАО. Также Запыленов П.С. пытался скрыть факт составления протокола осмотра места происшествия в помещении отделения банка при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ что позволяет относиться критически к его объяснению. Только после предъявления объяснений сотрудниками банка Запыленов П.С. признался в составлении процессуального документа и не приобщении его к материалам проверки по сообщению о преступлении. Также изъятые предметы были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах согласно заключению проверки вина оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО капитана полиции Запыленова П.С. в нарушении требований <данные изъяты> ст. 6, п.п.1 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлена. Обстоятельством, отягчающим ответственность Запыленова П.С., является создание условий для разрешения (изменения) гражданско-правовых отношений ФИО1 и ФИО1 в служебном помещении УВД по ЮВАО, нарушение прав Мамедова при изъятии у него вещей и доставлении в УВД по ЮВАО. Обстоятельством, смягчающим ответственность Запыленова П.С., является отсутствие за период прохождения службы дисциплинарных взысканий. Согласно п.п. 4.1,4.2,4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Запыленовым П.С., он обязуется выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, а также добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, соблюдать служебную дисциплину. Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Согласно заключению проверки сделан вывод о наличии оснований для расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО капитаном полиции Запыленовым П.С. ввиду несоблюдения сотрудником органа внутренних дел его условий.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Судом установлено, что Запыленов П.С. совершил фактическое доставление гражданина в служебное помещение органа внутренних дел и изъятие у него вещей и документов без законных оснований, что повлекло за собой разрешение (изменение) гражданско-правовых отношений между лицами при участии сотрудников полиции и подачу гражданином заявления с целью восстановления нарушенных прав.

Данный вывод суда подтвержден материалами служебной проверки по данному факту. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы согласно заключению проверки ответчиками было принято во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, знание правил несения службы, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, в заключении указаны сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количество поощрений, сведения об отсутствии взысканий, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Вследствие создания условий для разрешения (изменения) гражданско-правовых отношений ФИО3 и ФИО1 в служебном помещении УВД ЮВАО в присутствии сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Запыленова П.С. при осуществлении действий по доставлению Мамедова Д.Б., что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и повлекло обращение Мамедова Д.Б. с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников УВД по ЮВАО. Также Запыленов П.С. пытался скрыть факт составления протокола осмотра места происшествия в помещении отделения банка при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ что позволило отнестись критически к его объяснению.

Суд находит заключение проверки законным и обоснованным, проверка проведена надлежащим лицом в соответствии требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Суд находит, что примененное к Запыленову П.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Увольнение истца со службы произведено в соответствии с установленным законом порядком увольнения. Нарушений данного порядка в судебном заседании не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 28 ноября 2019 года № 3170-О и др.) Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

В силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации может быть наложено при установлении факта нарушения условий контракта вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении него процессуальных решений.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в прежней должности не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что иск о восстановлении Запыленова П.С. на работе удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о признании нарушения контракта со стороны руководителя в части обязанности работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию в отношении Запыленова П.С., учитывая, что в материалах дела имеются сведения об ознакомлении его с должностной инструкцией по одноименным должностям при заключении контракта, что подтверждается его подписью.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запыленову П.С. в иске к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, признании нарушения контракта со стороны руководителя в части обязанности работодателя разработать и утвердить должностную инструкцию и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.