Решение по делу № 12-5/2022 (12-176/2021;) от 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

3 февраля 2022г. г. Нарткала КБР

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 16.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством – Лада Калина г\н № 07г\н, примерно в 09 ч 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить по следующим обстоятельствам. В связи с тем, что с указанным судебным актом он не согласен, считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так суд первой инстанции, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения указывает на документы, имеющиеся в материалах дела административного правонарушения. Однако вышеуказанные материалы не согласуются между собой, некоторые из них подлежат исключению из числа доказательств в виду следующего.

Протокола: о задержании т/с, об отстранении от управления т/с составлялись как указано в протоколах с использованием видеозаписи. Приобщенный к материалам административного правонарушения диск с видеозаписью не содержит последовательных записей от остановки транспортного средства до отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписи на диске в части отказа от освидетельствования фиксируют момент проставления им записи об отказе от освидетельствования, при этом, видеозапись не содержит сведений о том, от какого именно освидетельствования он отказался: на месте либо медицинского, что имеет существенное значение для дела. Он прошел освидетельствование на месте, которое не выявило у него алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования на месте, а также талоном об отсутствии опьянения. Объективных причин у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР для направления для прохождения медицинского освидетельствования, не имелось. Из видеозаписи не усматривается, что его поведение не соответствует обстановке.

Причины направления на медицинское освидетельствование сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР надуманны, не соответствуют действительности, что усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При этом, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР сам предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как освидетельствование на месте показало отрицательный результат. При этом, ему не были сообщены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он сообщил сотруднику, что принимает лекарственные препараты после перенесенного заболевания, на что сотрудник ГИБДД мне сказал, что при приеме некоторых лекарств неизвестно, как их прием может отразиться на результатах освидетельствования.?Он не имеет фармацевтического либо медицинского образования, ему неизвестен состав принимаемых им препаратов, которые он принимает по назначению врача.

Уже после составления протокола и проставления подписей, его проконсультировали по случившейся ситуации, разъяснили о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он стал настаивать на направлении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, которые на тот момент продолжали составлять материал, на медицинское освидетельствование, однако мне указанными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР было отказано в направлении на освидетельствование, поскольку, протокол об отказе от медицинского освидетельствования уже составлен.

В связи с данным обстоятельством он самостоятельно обратился в ГУЗ РИД М3 по КБР, где прошел медицинское освидетельствование. После чего он обратился с жалобой на действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в СКР по КБР.

Вызванный в судебное заседание инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, был трезв. От освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. На требование инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но после того, как аппарат показал, что он трезв сотрудник полиции предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования. Он был абсолютно трезв, и согласился бы пройти освидетельствование. Но сотрудники ДПС ему не предлагали прохождения освидетельствования, ввели его в заблуждение. Ему предложили расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Права не разъясняли, видео велось отрывочно и ему не объявлялось об этом. Понятых не было при составлении, проводили видеосъемку. При ознакомлении с материалами административного дела, ему стало известно, что материал был составлен за отказ от прохождения освидетельствование. На основании изложенного ФИО1 просит в связи с допущенными нарушениями признать все составленные в отношении него документы недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Административным материал в отношении него по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был составлен в нарушение действующего законодательства.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. была подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня его получения, восстановления срока на обжалования постановления мирового судьи не требуется.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.02.2011г. №), основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании с помощью технических средств измерений.

Согласно п. 4.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и вида и осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, свидетельства о поверки сотрудниками ГИБДД к материалам не приложены, кроме того информация о выдачи технических средств инспекторам ДПС, заступающим на дежурные сутки в материалах дела также отсутствует.

По поводу видеозаписи приобщенной к материалам дела, согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №, сотрудникам разрешается при общении с участниками дорожного движения использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. При этом из самого содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении ФИО1, в какой мере (полностью или частично) она отражает процессуальные действия. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий. Между тем, в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий проводимых без участия понятых, при проведении видеозаписи в обязательном порядке должно отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем оно было автоматически перенесено в видеофайл.

Кроме того, доказательств подтверждающих выдачу инспектору ДПС технического средства измерения, его тип и пригодность к применению при проведении освидетельствования ФИО1 не имеется, что ставит под сомнение выводы инспектора о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах административного дела в отношении ФИО1, отсутствует объяснения лица, в отношении которого составлен административный материал. Все протокола составлены с указанием об отказе ФИО1 от подписи. В соответствии со ст. 26.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих записей не сделано.

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 Кодекса установлена административная ответственность не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 8 Постановления от 24.10.2006г. №).

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (согласно представленной видеозаписи) не отказывался, его отказ был связан с не подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не учтены и не отражены в своем постановлении, что Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.01.2006г., предусматривающий, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного, в том числе, водителем, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не исключает возможность проведения освидетельствования в случае отказа водителя от подписания указанного протокола. Кроме того, в силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения и социального развития. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования оценивается судом критически, так как кроме личных наблюдений сотрудников ДПС ничем не подтверждаются. Требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющегося водителем и управляющему транспортным средством. Доводы ФИО1 логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами административного дела.

В связи с этим и с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании этого Протокола, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, изучив жалобу на постановление мирового судьи и представленные материалы административного дела, в отношении ФИО1, допросив его, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении и недостаточности оснований для привлечения ФИО1. к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР не был соблюден принцип, всестороннего, полного объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

судья-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева