Решение по делу № 2а-2530/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-2530/19

23RS0037-01-2019-004358-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                               23 августа 2019 года

         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя административных истцов по доверенностям Янукьян В.К.,

Представителя заинтересованного лица - ООО «Транс-Мастер Ново» по доверенности Маргарян Э.В.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коломинского Станислава Владимировича и Красноперец Николая Петровича к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору Кашаповой Ю.Д. об оспаривании решения и бездействие

УСТАНОВИЛ:

        Коломинский С.В. и Красноперец Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и ГИ Кашаповой Ю.Д. об оспаривании решения, указав в обоснование, что согласно приказу ООО «Транс Мастер-Ново» (далее «ТМ-Н») № 001/БРК от 11.02.2019г., работники Красноперец Н.П. и Коломинский С.В., в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, были временно переведены на другую работу. Не согласившись с приказом, они обратились в «ГИТ» в Краснодарском крае о проведении проверки законности изданного работодателем ООО «ТМ-Н» приказа и принятия мер для восстановления нарушенных трудовых прав. Кроме того, они обратились с претензией к работодателю об отмене незаконного приказа, но он не отреагировал должным образом. После чего 25.02.2019г. они обратились в суд с иском о восстановлении трудовых прав. Судом были исследованы приказы ООО «ТМ-Н» № 001/БРК от 11.02.2019 г. и №003/БРК от 15.02.2019г.», а также распоряжение от 18.02.2019г., признаны незаконными и отменены. О том, что вышеуказанные приказы и распоряжение работодателя оспариваются в суде, было известно административному ответчику, поскольку всю информацию по ходу проверки предоставлял инспектору Кашаповой Ю.Д. ответчик по делу о восстановлении трудовых прав ООО «Транс Мастер-Ново». ГИТ не вправе осуществлять надзорную деятельность по вопросам, которые приняты к рассмотрению судом или по которым уже имеется решение суда вне зависимости от вступления его в законную силу. Учитывая, что предметом рассмотрения в ГИТ были вопросы, принятые рассмотрению судом, при этом в нарушении ст. 357 ТК РФ, ГИТ, Кашапова Ю.Д., приняла по ним решение - Акт проверки от 29 марта 2019, №23/12-5799-19-И, указанное решение является незаконным, подлежащим отмене. Считают, что только при отмене незаконного решения ГИТ могут быть восстановлены их права и интересы.

         Просят признать незаконным решение Государственного инспектора труда Кашаповой Ю.Д.: Акт проверки № 23/12-5794-19-И от 29 марта 2019 г.

         В целях устранения допущенных нарушений, прав и законных интересов обязать Государственного инспектора труда Кашапову Ю.Д. отменить Акт проверки № 23/12-5794- 19-И от 29 марта 2019 г. и обязать отменить акт проверки.

         В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транс-Мастер Ново».

         В ходе рассмотрения дела истец Коломинский С.В. дополнил требования и просил признать незаконным бездействие ГИТ Кашаповой Ю.Д., выразившее в нарушение срока рассмотрения и дачи ответа на их письменное обращение, в остальной части иск поддержал.

    В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истцов не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям поддержал требования с учетом дополнений Коломенского С.В., просил удовлетворить, приведя в дополнение, что не информировали ГИТ о том, что обратилась в суд. Считает, что госинспекция обязана выезжать для проверки. В Приморском райсуде акт проверки не исследовался, истцы о нем не знали. Они восстанавливали свое право. Решением суда иск был удовлетворен, апелляционной инстанцией оставлен без изменения. Акт ГИТ был принят и нарушает права истцов, так как он противоположен решению суда.

Административный ответчик – представитель ГИТ в КК по доверенности просил в удовлетворении требований отказать, приведя в возражение, что проверка была проведена на основании документов работодателя, который несет ответственность за их достоверность. Ответ на обращение был дан в срок. Нарушений не было допущено, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

       Заинтересованное лицо – представитель ООО «Транс-Мастер Ново» просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена законно, поскольку сами истцы инициировали проверку контролирующего органа.

        Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения статьи 218 названного кодекса предоставляют право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст. 361 ТК Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документальной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Транс-Мастер Ново» по вопросам обращения работников, в том числе Коломинского С.В., и Красноперец Н.П., по вопросу незаконного перевода данных работников.

Предоставленная ГИТ копия обращения работников не содержит адреса Коломенского С.В., в нем имеется только его подпись, ответ на обращение по результатам проверки был направлен в установленный срок 29.03.2019 г. по адресу Пахилова С.Б., таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований Коломенского С.В. о признании незаконным нарушение сроков дачи ответа на обращение.

        Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не образует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должно направлять ответ заказной корреспонденцией.

Кроме того истек 3-х месячный срок обращения в суд с указанным требованием, обращение имеет дату поступления ГИТ 28.02.2019 г., с требованием Коломинский С.В. обратился заявлением от 12.08.2019 г., с ходатайством о восстановлении срок анне обращался, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

       Далее, согласно ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документальной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

        На основании предоставленных работодателем документов к проверке было установлено следующее:

        Согласно приказу № 001/БРК от 11.02.2019 г ФИО7, Коломинский С.В., ФИО2, ФИО5, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8 в связи с наличием неблагоприятных погодных и техногенных условий, производственной аварии, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества временно переведены на другую работу экипажа т/х «Индиго-Мастер» на срок две недели.

         На приказе № 001/БРК от 11.02.2019 г. имеются записи о согласии, сделанные работниками ФИО7, Коломинским С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8, на основании которых работодателем был издан акт от 12.02.2019 г. об отказе в подписи приказа №/БРК от 11.02.2019г. данных работников.

       Приказом № 002/БРК от 13.02.2019 г. работникам ФИО7, Коломинскому С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8, были утверждены должностные обязанности на время производства ими работы на т/х « Индиго-Мастер».

         13.02.2019 г. работодателем был составлен акт о фиксации отсутствия работников ФИО7, Коломинского С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8 на рабочем месте.

         Согласно приказу № 003/БРК от 15.02.2019 г. в соответствии с ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ которому работники ФИО7, Коломинский С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8 уведомляются о расформировании экипажа т/х РК-6, зачислении их в резерв плавающего состава экипажа т/х «Индиго Мастер», а также установлении с 17.04.2019 г. им рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, общей продолжительностью рабочего дня 10,8 часов, в режиме чередования семь суток через семь.

       15.02.2019 г. работодателем был издан акт о фиксации отсутствия ФИО7, Коломинского С.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, Красноперец Н.П., ФИО4, ФИО3, ФИО8 на рабочем месте.

        Об издании приказа № 003/БРК от 15.02.2019 г. вышеуказанные работники были уведомлены работодателем повторно посредством телеграмм от 18.02.2019 г.

        Таким образом, за достоверность сведений, содержащихся в предоставленных документах, ответственность несет работодатель.

        В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» работодатель акт проверки № 23/12-5794-19-И от 29.03.2019 г. не обжаловал.

         В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и соблюдением трудового законодательства и иных нормативных прав содержащих нормы трудового права; судебная защита.

       Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.

       В ст.356 Трудового кодекса РФ, установлен перечень основных полномочий федеральной инспекции труда, в целях реализации возложенных на нее задач. Эти полномочия отражают как компетенцию, т.е. сферу правовой деятельности, федеральной инспекции труда, так и основные права органов, составляющих систему федеральной инспекции труда.

      В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют в том числе, право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях инспекции организации всех организационно-правовых форм собственности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законов иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в вышеуказанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранению их от должности в установленном порядке.

       В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, а также ст.ст. 355-358 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Анализ положений ст.357 ТК РФ свидетельствует о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Однако, по результатам проверки очевидных нарушений трудового законодательства установлено не было, в связи с чем, предписание не выдавалось.

         При этом, судом установлено, что в апреле 2019 года Приморским судом города Новороссийска рассматривался трудовой спор между членами экипажа «РК-6» и ООО «Транс- Мастер Ново».

        Параллельно с подачей иска в Приморский суд горда Новороссийска истцы подали жалобу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае- и инициировали проверку контролирующего органа.

        Контролирующим органом Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в лице государственного инспектора Кашаповой Ю.Д. была осуществлена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении ООО «Транс-Мастер Ново» по обращению Пахилова С.Б., Часнык П.В. и др. членов экипажа «РК-6» в ходе проверки нарушений выявлено не было, о чем был составлен акт проверки №23/12-5794-19-И от 29.03.2019г.

       Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019г. по гражданскому делу №2-999/19 (судья Семенов Н.С.) удовлетворено исковое заявление ФИО2, Коломинского Станислава Владимировича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Красноперец Николая Петровича, ФИО8 к ООО «Транс-Мастер Ново» о восстановлении трудовых прав, признаны незаконными и отменены приказы ООО «Транс-Мастер Ново» ЖЮ1/БРК от 11.02.2019г. и №003/БРК от 15.02.2019г., распоряжение от 18.02.2019г., также расторгнуты трудовые договоры с работниками по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации и взыскано в пользу истцов выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца.

       В настоящее время указанное решение Приморского районного суда города Новороссийска вступило в законную силу.

       Акт проверки был составлен ранее, чем принято решение Приморским районным судом города Новороссийска, при вынесении решения Акт не исследовался и не учитывался.

       Федеральная инспекция труда не осуществляет надзорно-контрольную деятельность по вопросам, принятым к рассмотрению судом или по которым уже имеется решение суда, вне зависимости от вступления его в законную силу.

      В то же время принятие вопроса к рассмотрению комиссией по трудовым спорам или возбуждение по нему коллективного трудового спора не препятствует проведению проверки соблюдения законодательства о труде, трудовых прав и свобод граждан.

       Однако в данном случае проверка может быть проведена лишь в случае обращения в федеральную инспекцию труда профсоюзного органа, самого работника или иного лица, а предписание выдается при наличии очевидного (т.е. не вызывающего сомнений) нарушения.

       Выданное в результате проведения такой проверки предписание об устранении нарушений законодательства о труде, иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, также подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано работодателем или его представителем в особом порядке: исключительно в суд в течение 10 дней с момента получения предписания.

       Следовательно, проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена законно, поскольку сами истцы инициировали проверку контролирующего органа. Предписание не было выдано, поскольку нарушений не вызывающих сомнений, т.е. очевидных- выявлено не было.

         Разрешая заявленные административными истцами требований, суд на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что обжалуемое административными истцами решение- Акт проверки № 23/12-5794-19-И от 29 марта 2019 г. Государственного инспектора труда Кашаповой Ю.Д. является законным и обоснованным, так как принят в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства, а потому оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

      Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Красноперец Николаю Петровичу и Коломинскому Станиславу Владимировичу в удовлетворении административного иска – ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.