Решение по делу № 33-13730/2017 от 05.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-13730/2017

А-124г

16 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Якунской Галины Борисовны, Якунской Светланы Эвардовны, Якунской Влады Эдвардовны в лице законного представителя Якунской Галины Борисовны к ООО «КЭМО», Региональному фонду капитального ремонта на территории Красноярского края, ООО «УК «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Якунской В.Э.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 07.03.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМО» в пользу Якунской Галины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 433 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки ущерба 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы - 283 руб., возврат госпошлины в размере 3 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМО» в пользу Якунской Светланы Эвардовны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 42 433 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМО» в пользу Якунской Влады Эдвардовны в лице законного представителя Якунской Галины Борисовны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 42 433 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований к Региональному фонду капитального ремонта на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Якунская Г.Б., Якунская С.Э., Якунская В.Э.(30.03.1999 г.р.), в лице законного представителя Якунской Г.Б. обратились в суд с иском (с учетом определения от 08.11.2016 года) о взыскании с ООО «КЭМО», Регионального фонда капитального ремонта на территории Красноярского края, ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» материального ущерба на сумму 127 301 руб., причиненного затоплением квартиры, стоимости оплаты услуг почтовой связи по отправлению телеграммы - 283 руб., расходов по оплате государственной пошлины -3 921 руб. 69 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками по 1/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>; в период с 03.09.2015 года по 10.05.2016 на крыше их жилого <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту, в связи с чем, была демонтирована кровля и снят утеплитель. Работы по капитальному ремонту проводились ООО «КЭМО» на основании договора № 2/15-СМР от 03.09.2015 года. В период проведения работ по капитальному ремонту (в апреле 2016 года), произошло затопление <адрес>, в результате которого был причине материальный ущерб на сумму 127 301 руб. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК «Жилбытсервис». Согласно акту от 13.04.2016 года, составленного работником ООО УК «Жилбытсервис» затопление квартиры произошло с чердачного помещения. При обследовании чердака было выявлено, что нарушена система отопления, в результате чего образовалась течь.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунская В.Э. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта на территории Красноярского края, ссылаясь на то, что Региональной фонд, как заказчик по договору
№ 2/15-СМР от 03.09.2015 года, в рамках которого выполнялись ремонтные работы подрядчиком ООО «КЭМО», должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Якунской Г.Б., Якунской С.Э., Якунской В.Э., представителей ООО «КЭМО», Регионального фонда капитального ремонта на территории Красноярского края, ООО «УК «Жилбытсервис» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Якунская Г.Б., Якунская С.Э., Якунская В.Э. со 02.03.2010 года являются долевыми (по 1/3 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес> осуществляется ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.11.2013 года.

03.09.2015 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «КЭМО» (подрядчиком) был заключен договор № 2/15-СМР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По условиям указанного договора ООО «КЭМО» обязалась произвести капитальный ремонт кровли, в том числе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании акта от <дата> ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» передало, а ООО «КЭМО» приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>

01.04.2016 года при производстве ООО «КЭМО» работ в рамках договора № 2/15-СМР от 03.09.2015 года в жилом многоквартирном доме <адрес> <адрес>
<адрес>, произошло затопление <адрес> указанного дома.

13.04.2016 года работником ООО Управляющая Компания «Жилбытсервис» на основании обращения Якунской Г.Б. был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>. В указанном акте установлено, что при обследовании чердачного помещения указанного жилого дома было выявлено, что обломаны сборки <адрес> количестве 3 штук на системе отопления. На кровле жилого дома работы проводит Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Была произведена замена 3-х сборок Д20, течь ликвидирована. При осмотре <адрес> зафиксированы следующие повреждения имущества в результате залива: комната: S-12,1 м2 потолок выровнен окрашен КЧ размером 5,7*1,40, часть потолка уложена гипсокартонном размером 4,10*1,84, видны желтые разводы, пятна размером 0,15*0,15*8, 1,8*0,10, 2,20*0,10, 1,80*0,05, также имеются пятна на потолке 5,7*0,5; стены оклеены виниловыми обоями, имеется отставание обоев от стены, на углах отставание размером 0,10*0,23; противоположная стена, отставание обоев размером 0,5*2,20, над оконным проемом отставание обоев 2,20*2,40, под оконным проемом желтые разводы, пятна. Оконный блок деревянный – имеются желтые пятна на откосах 1,39*0,30, 1,40*0,30; полы (покрыты ДВП) наблюдается деформация (разбухание) 12 см2, сверху ДВП ковровое покрытие. Двери деревянные, имеется деформация наличника. Коридор: около дверного проема на стене имеется трещина 1,5*0,005, виднеется пятно 0,05*0,10. Кладовая 1,5м2 потолок окрашен известью, стена из гипсокартана, видны желтые пятна 1,60*0,006, полы ДВП 1,5см2 – имеется деформация (набухание).

Согласно отчету об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненного 29.04.2016 года НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, по состоянию на 29.04.2016 года, после затопления 01.04.2016 года, составила - 127 301 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате производства работ по договору №-СМР от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> истцов (квартире) был причинен материальный ущерб, что подтверждается вышеуказанными актом осмотра и отчетом об оценке восстановительного ремонта.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил факт затопления <адрес> факт причинения истцам материального ущерба, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, на ООО «КЭМО», которое являлось подрядчиком по договору № 2/15-СМР от 03.09.2015 года и выполняло по поручению Регионального фонда капитального ремонта на территории <адрес> работы по капитальному ремонту кровли <адрес> по пер. Вузовский в <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013 года в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Таким образом, суд, возлагая обязанность на подрядную организацию ООО «КЭМО» по возмещению убытков собственника квартиры, затопление которой произошел в результате ненадлежащей организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, указанные выше нормы материального права не учел, неправомерно отказав в иске к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Исходя из ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения ущерба (убытков).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края до настоящего времени истцам не возмещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунских материального ущерба на сумму 127 301 руб., в связи с затоплением, а также в части взыскания с ООО «КЭМО» в пользу Якунских денежных средств, с вынесением по делу нового решения, которым с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб на сумму 127 301 руб., вызванного затоплением <адрес>, т.е. по 42 433 руб. 66 коп. в пользу каждого из трех истцов, в том числе в пользу Якунской В.Э.(<дата> г.р.), которая на момент рассмотрения данного дела достигла своего совершеннолетия.

Поскольку Якунской Г.Б. были понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб. и расходы по отправке телеграммы - 283 руб., что достоверно установлено судом первой инстанции, а также учитывая, что с ООО «КЭМО» не подлежит взысканию ущерб ввиду затопления спорной квартиры в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как лица, ответственного за причиненный истцам ущерб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части возврата Якунской Г.Б. гос.пошлины, определив ко взысканию в соответствии абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственную пошлину по имущественному требованию - 127 301 руб. в размере 3 746 руб.02 коп. (исходя из расчета: 127301- 100 000 руб. х2% +3200 руб.). В сумме переплаты - 175 руб. 98 коп., уплаченной по квитанции от 14.07.2016 года, истица имеет право на возврат из бюджета в порядке в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года в части отказа во взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунских материального ущерба на сумму 127 301 руб., в связи с затоплением, а также в части взыскания с ООО «КЭМО» в пользу Якунских денежных средств, отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунской Галины Борисовны в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры - 42 433 руб. 66 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунской Светланы Эдуардовны материальный ущерб на сумму 42 433 руб. 66 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунской Влады Эдвардовны материальный ущерб на сумму 42 433 руб. 66 коп.

Исковые требования Якунских о взыскании с ООО «КЭМО» материального ущерба на сумму 127 301 руб., оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Якунской Галины Борисовны расходы по проведению оценки ущерба - 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы -283 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 746 руб.02 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунской В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: