Решение по делу № 33-2004/2023 от 02.02.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД:05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «Гидроремонт-ВКК» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя ответчика ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указано, что с <дата> он работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> 868 руб.

Приказом № ЛС от <дата> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов численности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55 000 руб.

После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось.

В приказе о сокращении должности и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам ФИО8 уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени <дата>, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы.

Истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен <дата>, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после <дата> дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены <дата> не по месту жительства истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ с <дата>.

Взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1, всего 317 954 (триста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 43 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 295 954 (двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части (компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя) отказать».

На данное решение представителем ответчика - АО «Гидроремонт-ВКК» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Поскольку трудовой договор с истцом был прекращен <дата> в пятницу, в следующий рабочий день - <дата> (понедельник) внесены изменения в штатное расписание Филиала в части исключения должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ из штатного расписания были произведены с <дата>.

В связи с нахождением истца на больничном в период с <дата> по <дата>, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81, абз. 3 ч. 1 ст. 121, ст. 114, ст. 183 ТК РФ за ним было сохранено место работы (должность) вплоть до момента увольнения.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что период нетрудоспособности сокращаемого работника в период сокращения порождает обязанность работодателя вновь инициировать процедуру сокращения численности или штата.

В отношении требований истца об отмене приказов от <дата> \2 ДГ00015/ШР и от <дата> № ЛС, заявленных в судебном заседании <дата>, истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Также считает, что факт причинения истцу морального вреда, его объем и характер судом не устанавливались, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На указанную апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК» по должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале с <дата>.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

В филиале в период с октября 2021 года по март 2022 года производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей). Данный факт не отрицается и самим истцом.

Судом первой инстанции проверены полномочия директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале.

Полномочия данного должностного лица предусмотрены в доверенности № от <дата>, выданного ФИО9- директору филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале в лице его генерального директора ФИО10, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что данный директор филиала уполномочен на осуществление в отношении работников филиала и подчиненных филиалу производственных участков Общества права и обязанности работодателя, в том числе подписывать от имени общества приказы о внесении изменений в штатные расписания филиала.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> № ЛС действие трудового договора от <дата> прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Одним из обстоятельств, которые вытекают из характера возникших правоотношений и оснований иска, является установление действительного сокращения численности штатов работников.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории спора, является установление соблюдение работодателем требований статьи 180 ТК РФ о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Абзацем вторым статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

<дата> в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала ФИО11 представила ФИО1 приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников. Указанное истцом не отрицалось.

При этом истец отрицает, что он ознакомился с ними, но сообщил, что он предложил названному работнику оставить их у него с тем, чтобы он мог позже ознакомиться с ними.

В 16 часов 08 минут того же дня, т.е. <дата> начальник группы по работе с персоналом ФИО12 было направлено на служебную электронную почту ФИО1 уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнения по этому основанию, на что ФИО1 дал ответ <дата> о том, что он болеет и ознакомится с ними по выходу с больничного, т.е. по выздоровлении.

О том, что ФИО1 <дата> ведущим специалистом кадровой службы филиала ФИО11, был уведомлен о предстоящем увольнении составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности от <дата>, согласно которому ФИО1 были вручены приказ о сокращении штатов и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, он ознакомился с данными документами, но от подписи отказался.

Достоверность данного документа ФИО1 оспаривает на том основании, что двое из трех подписавших акт, а именно ФИО13 и ФИО14 не присутствовали при передаче ему этих документов и при ФИО11 и его разговоре. В то же время он не отрицает, что ФИО11 приходила для вручения ему этих документов.

Юридическую силу электронного уведомления от 16 часов 08 минут того же дня ФИО1 и его представитель оспаривают на том основании, что данное уведомление направлено за пределами рабочего времени и на электронную почту, предназначенную для служебных, а не для личных уведомлений, а уведомление о его трудовых правах не является служебным вопросом.

Сам факт его посещения работником кадровой службы филиала ФИО11 истец не отрицает, не отрицает он по существу и то, по какому поводу ФИО11 посетила его.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что названный выше акт составлен не одной ФИО11, а с участием двух лиц, которые не присутствовали при разговоре, не исключает юридическую силу данного акта и достоверность его содержания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность составлять подобные акты с участием большого числа работников, по мнению суда, является достаточным составлением акта работником или работниками) того подразделения, в полномочия которого входит выполнение функций по ознакомлению с соответствующими документами.

Поскольку по существу сам факт предложения ФИО11 ФИО1 ознакомиться с содержанием представленных ему документов не отрицается, а сам ФИО1, хотя и отказался подписаться в его ознакомлении? свидетельствует выполнение работодателем своих обязанностей об уведомлении ФИО1 о сокращении штатов и о предстоящем его увольнении с работы.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 предлагались имеющие на каждом этапе вакантные должности, однако истцом эти предложения приняты не были.

Письмом от <дата> № ответчик уведомил Центр занятости в муниципальном образовании «город Махачкалы» о предстоящем увольнении по сокращению штатов двух работников филиала: ФИО1 и ФИО15, с сообщением всех сведений о занимаемых ими должностях, возраста, образования, заработной плате.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с сокращением приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ работодателем была соблюдена предусмотренная законодательством процедура порядка увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и обоснованно отметил, что после издания названного приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале в системе АО «Гидроремонт-ВКК» были приняты решения, которые исключают законность увольнения ФИО1 приказом № от <дата>.

Так приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ была сокращена с <дата>.

Поэтому, в связи с соблюдением ответчиком предусмотренной законом процедуры сокращения штатов, уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, предложения ему имеющихся должностей ответчик имел основания для принятия решения об увольнении ФИО1 не ранее <дата>.

Однако, как установлено судом, приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» утверждено и с <дата> введено штанное расписание Филиала, согласно которому в штатах Филиала значится должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, то есть, своим решением само акционерное общество, которое уполномочивало директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале ФИО9 на сокращение штатов, фактически преодолело решение директора филиала и ввело в штаты Филиала должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Названный приказ (<дата> №-ШР) не содержит каких-либо оговорок о временном характере этой должности и привел к фактической утрате юридической силы приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников».

Соответственно, вся процедура по сокращению штатов, уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, предложений ФИО1 вакантных должностей, уведомления органа занятости о предстоящем увольнении ФИО1 с занимаемой должности, утратили свое процедурное значение.

После введения в действие названного штатного расписания до <дата>, когда ФИО1 был уволен с занимаемой должности, не принималось никаких решения о сокращении штатов ни на уровне филиала, ни на уровне АО «Гидроремонт-ВКК», соответственно, не выполнялась процедура уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и другие процедуры.

Решение о сокращении штата начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ Филиала было принято приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале», которым признан утратившим силу приказ генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО10 от <дата> №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале» и утверждена и с <дата> введена Организационная структура Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале, штатах которого отсутствует должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 81 и статьи 180 ТК РФ работник может быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ только тогда, когда имеется принятое в установленном порядке решение работодателя о сокращении штатов или численности работников, в отсутствие которого он не вправе уведомлять работника о предстоящем увольнении, поскольку отсутствует решение о сокращении штатов, т.е. решение о предстоящем увольнении работников.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 ТК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 с занимаемой должности уволен в отсутствие на момент его увольнения решения о сокращении численности (штатов) работников и с нарушением установленного порядка увольнения, т.е. незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и поскольку незаконность увольнения ФИО1 установлена, суд первой инстанции верно определил восстановить его в ранее занимаемой должности, удовлетворив его требования в указанной части.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при неполном месяце вынужденного прогула следует производить исходя из числа рабочих дней вынужденного прогула, а за полные месяцы прогула исходя из среднемесячного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно расчетом, поскольку он произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2.

Кроме того, судебная коллегия считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за исключением суммы выплаченного истцу выходного пособия, факт получения которого истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не верно определил период вынужденного прогула с <дата>. Поскольку истец был уволен на основании приказа с <дата>, то взыскиваемая сумма среднего заработка подлежит исчислению с <дата> по день принятия решения – <дата>

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для проверки расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить соответствующие документы, справка 2 НДФЛ, сведения о всех произведенных истцу выплатах, сведения о количестве фактически отработанных дней в периоде и соответственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, однако указанное сторонами предоставлено не был.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об определении ко взысканию с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, указав период с <дата> по <дата> за вычетом суммы выплаченного истцу выходного пособия.

В результате неправомерных действий работодателя в отсутствие решения о сокращении штатов и с нарушением установленного порядка истец уволен с занимаемой должности, что является подтверждением причинения истцу морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ сам факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является подтверждением причинения работнику морального вреда и самостоятельным основанием для его взыскания.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 55000 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а разумным и справедливым сумму компенсации - 10000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический цент «Профессионал», следует, что стоимость услуг представителя оценена в 30000 руб., из которых в качестве аванса выплачены 12000 руб.

В связи с тем, что настоящее дело не представляет собой особой сложности, объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела по времени не являются значительными, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца уже выплаченную сумму аванса в размере 12000 руб.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку разрешая спор по настоящему делу, доказан факт незаконного увольнения истца, и как следствие у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового заявления о взыскании морального вреда.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что истцом пропущены сроки по требованиям о признании незаконными приказов директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкале от <дата> ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» и от <дата> № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», поскольку как следует из материалов дела изначально предъявленные исковые требования ФИО1 рассмотрены <дата> с вынесением решения о частичном их удовлетворении, а уточненные исковые требования об отмене приказов переданы председательствующему судье после оглашения решения суда, то есть после 17 часов 30 минут <дата>, в связи с чем определением суда от <дата> заявление представителя истца – ФИО16 об уточнении исковых требований оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца 295954, 43 руб. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченного выходного пособия.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: