Решение по делу № 2-1917/2017 от 20.09.2017

дело №2-1917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием истца Бухдрукер М.В. и его представителя Тютикова И.Г., представителя ответчиков Муслимовой А.Я. и Шарафутдинова Д.Ф. и третьего лица Муслимова А.А. – Нафикова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухдрукер М.В. к Муслимовой А.Я. и Шарафутдинову Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Тютиков И.Г. в интересах Бухдрукер М.В. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Муслимовой А.Я. и Шарафутдинову Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что <***>. между его доверителем Бухдрукер М.В. и ООО «Группа «Магнезит» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри».

Впоследствии Бухдрукер М.В. передал автомобиль в пользование Муслимова А.А. При этом полномочиями на продажу указанного транспортного средства Муслимова А.А. и иных лиц не наделял, самостоятельно автомобиль также кому-либо не продавал. По имеющимся у него сведениям в настоящее время автомобиль принадлежит ответчице Муслимовой А.Я.

23 августа 2017г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства законному собственнику. Однако, со дня получения претензии, т.е. с 29.08.2017г. ответ на предъявленные требования не последовал.

Более того, Муслимова А.Я. продала спорное имущество третьим лицам, и на сегодняшний день владельцем автомашины является Шарафутдинов Д.Р.

Истец просил восстановить положение, существовавшего до нарушения права, и истребовать из незаконного владения Муслимовой А.Я. либо Шарафутдинова Д.Ф. автомобиль марки «Тойота Камри», обязав их возвратить истцу Бухдрукеру М.В., а также взыскать с Муслимовой А.Я. либо Шарафутдинова Д.Ф. расходы по оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Бухдрукер М.В. и его представитель Тютиков И.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

При этом в судебном заседании Бухдрукер М.В. пояснил, что <***> он купил автомашину марки «Тойота Камри». Но на учет автомобиль ставить не стал, т.к. хотел купить другую автомашину. В числах <***>. он познакомился с Муслимовым, который изъявил желание купить у него данный автомобиль. Перед тем, как купить, Муслимов за выходные решил выяснить состояние автомашины, и с этой целью забрал ее, а ему на банковскую карту перевел предоплату в сумме 50000 руб. Полная стоимость автомобиля установлена в 1100 000 руб. Его ничего не насторожило, поскольку Муслимов был сотрудником полиции, к тому же у них имелись общие знакомые, которые заверяли его о порядочности Муслимова. <***>. Муслимов забрал машину, договорившись созвониться в понедельник. Когда он позвонил, Муслимов сказал, что занят, предложил встретиться в субботу или воскресенье, а затем попросил его не беспокоить. Тогда он понял, что его обманули. Он Муслимову автомобиль не продавал, доверенность на продажу на кого-либо не выдавал.

Ответчики Муслимова А.Я., Шарафутдинов Д.Ф., также третьи лица Муслимов А.А., Мухамедьянов Д.Р., ООО «Группа «Магнезит», ООО «Маяк», РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Ранее третье лицо Муслимов А.А., он же представитель ответчика Муслимовой А.Я. пояснил, что спорную автомашину приобрел в ООО «Группа «Магнезит» за 500000 руб., заплатив 50 000 руб. наличными, оставшуюся часть в сумме 450000 руб. погасил автомашиной по системе «Трейд-ин». Договор купли-продажи сопровождал сотрудник ООО «Группа «Магнезит» Бухдрукер.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.Истребованиеимущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу п.1 ст.302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребоватьэто имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с искомобистребованииимущества из незаконного владения приобретателя (ст.301и302ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.302ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи автомобиля №2<***> от <***>. заключенного между Бухдрукер М.В. и ООО «Группа «Магнезит», последний обязуется передать в собственность покупателя (Бухдрукер М.В.) автомобиль марки «Тойота Камри», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Из п.2.1 договора следует, что продавец гарантирует передачу автомобиля в течение пяти дней с момента оплаты стоимости автомобиля. Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Из п.4.1, 4.2 следует, что стоимость транспортного средства составляет 650000 руб. с учетом НДС. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в порядке 100% предварительной оплаты с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Также в деле имеется акт приема-передачи по договору купли-продажи от <***>., согласно которому Бухдрукер М.В. принял транспортное средство в удовлетворительном состоянии. Согласно акта-сверки между ООО «Группа «Магнезит» и Бухдрукер М.В. за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г., по договору №2<***> сумма <***> руб. поступила на счет ООО «Группа «Магнезит».

Согласно справке РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району №7932 от 04.10.2017г. транспортное средство марки «Тойота Камри» зарегистрировано за Муслимовой А.Я. с 25.07.2017г.

Кроме того, РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району представлена копия заявления Муслимовой А.Я. от 25.07.2017г., согласно которому она просит зарегистрировать за ней автомобиль марки TOYOTA Camry, <***> года выпуска, с идентификационным номером <***>, цвет Черный металлик. При этом Муслимовой А.Я. к заявлению прилагается договор купли-продажи б/н и без даты заключенный между ней и ООО «Группа «Магнезит» о приобретении вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства, в котором последним собственником значится Муслимова А.Я.

В последующем спорный автомобиль продан Муслимовой А.Я. Мухамедьянову Д.Р., который в свою очередь продал его Шарафутдинову Д.Р., что подтверждается договорами купли-продажи от 09.10.2017г.,18.10.2017г.

Свидетель Б.Е.В.. показал, что <***>. после 16.00 час. он подъехал к брату Б.Е.В., где встретил Р.О., который работает в ООО «Автогорки» менеджером по продажам автомобилей. О. показывал мужчине, потом как выяснилось, это был Муслимов, автомобиль TOYOTA Camry. Потом подъехал Б.Е.В., который сообщил, что машину покупает данный мужчина за 1100000 руб. Позже от брата ему стало известно, что Муслимов зачислил на банковскую карту Б.Е.В. 50000 руб., не произведя окончательный расчет за автомобиль.

Свидетель Р.О.Н. дал аналогичные показания, добавив, что при передаче автомашины, договор купли-продажи не заключался, поскольку стороны договорились встретиться в понедельник.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о том, чтоавтомобильвыбыл из его владения помимо его воли.

При этом, доводы истца о том, что он передалтранспортное средствоМуслимову А.А. во временное пользование, суд считает не состоятельными, посколькув исковом заявлении истец отмечает, что передалавтомобильМуслимову А.А. с условием последующего выкупа, однако, последний денежные средства не уплатил,транспортное средствоне вернул.

Из указанного следует, что Бухдрукер М.В. фактически распорядилсяавтомобилем, полагая, что Муслимов А.А. оплатит ему стоимость транспортного средства.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.) также разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из пояснений самого истца, из текста искового заявления следует, что спорный автомобиль был передан им Муслимову А.А. При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Объяснения сторон, по правилам ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорныйавтомобильвыбыл из владения истца по его воле.

Стороной ответчика представлены доказательства приобретения автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, который как и другие последующие сделки по его продаже не были признаны недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бухдрукер М.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Муслимовой А.Я. либо Шарафутдинова Д.Ф. автомобиля Тойота Камри идентификационный номер <***> и обязании возвратить его Бухдрукер М.В., а также в возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.