Решение по делу № 2-72/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-72/2020                      23 июня 2020 года

УИД 29RS0010-01-2019-001309-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Щенниковой Н. Н., Щенниковой (Дементьевой) Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время - акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Щенниковой Н.Н., Щенниковой Е.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» (новое наименование ПАО «БАНК СГБ») и Щенниковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, на сумму 120 000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата кредита 15 декабря 2019 года. Согласно договору поручительства от 16 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК СГБ» и Щенниковой Е.О., последняя обязуется солидарно отвечать за исполнение Щенниковой Н.Н. обязательств заемщика перед заимодавцем по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 марта 2016 года в общем размере 142 603 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение исполнено 18 июня 2018 года. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 84 001 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 рублей 97 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и Щенниковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 15 декабря 2019 года под 21 % годовых.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Согласно договору поручительства от 16 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «БАНК СГБ» и Щенниковой Е.О., поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Щенниковой Н.Н. обязательств заемщика перед заимодавцем по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 марта 2016 года: основной долг - 113 881 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 720 рублей 07 копеек, штрафная неустойка – 4 001 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 052 рубля 06 копеек, всего 146 655 рублей 27 копеек. Решение исполнено 18 июня 2018 года.

В связи с заключением брака -.- фамилия ответчика Щенниковой Е.О. изменена на Дементьева.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 октября 2018 года с должников Щенниковой Н.Н., Щенниковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере: проценты за пользование кредитом – 46 422 рубля 68 копеек, штрафная неустойка – 53 389 рублей 49 копеек.

11 декабря 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Щенниковой Н.Н. В связи с чем соответствующее исполнительное производство прекращено 3 марта 2020 года.

В ходе исполнения указанного судебного приказа удержано 27 014 рублей 70 копеек.    ***

Как следует из представленного АО «БАНК СГБ» расчета задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года по состоянию на 22 июня 2020 года задолженность по кредиту составляет 84 001 рубль 41 копейка: 19 407 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2016 года по 18 июня 2018 года, 64 593 рубля 43 копейки – штрафная неустойка за период с 12 марта 2016 года по 22 июня 2020 года.

Возражений относительно расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке ответчиками не представлено, судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчикам представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания своевременного возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Щенниковой Н.Н. обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 22 июня 2020 года составил 84 001 рубль 41 копейка, из них: 19 407 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 64 593 рубля 43 копейки - неустойка, а поскольку, как установлено судом, задолженность в указанном размере заемщиками на дату рассмотрения спора не погашена, заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований в соответствии со статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Щенниковой Н. Н., Дементьевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щенниковой Н. Н., Дементьевой Е. О. солидарно в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в размере 84 001 рубль 41 копейка: 19 407 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2016 года по 18 июня 2018 года, 64 593 рубля 43 копейки – неустойка за период с 12 марта 2016 года по 22 июня 2020 года, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 779 рублей 97 копеек, а всего 86 781 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2020 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова