Решение по делу № 33-4881/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...     Судья: Ткачева О.С.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

Илюхина А.В., Хвещенко Е.В.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Иванова С. О., ООО «Атлант» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Иванова С. О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца – Иванова С.О. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Сибирякову С.Г. и адвоката Новикова С.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Атлант» с требованиями о признании незаконным приказа о его увольнении с должности генерального директора ООО «Атлант» за номером А000006 от <дата> и о восстановлении истца на работе в указанной должности, просил также взыскать в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за апрель, за май и за июнь 2020 года, и компенсацию морального вреда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства денежные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Иванов С.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 90 684 руб. 63 коп., заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 127).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Иванова С.О. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ № А 000006 от <дата> об увольнении Иванова С.О., он восстановлен в должности генерального директора ООО «Атлант» с <дата>;

- с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. взысканы денежные средства за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 369 960 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Атлант» государственную пошлину в размере 7 199 руб. 60 коп. в бюджет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлено взыскать с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 174 350 руб. 80 коп., взыскать с ООО «Атлант» в доход государства государственную пошлину в размере 5 287 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Иванов С.О. просит признать размер оплаты своего труда в сумме 150 000 руб. в месяц и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец указывает, что условия трудового договора в части размера ежемесячной заработной платы в сумме 150 000 руб. согласованы с работодателем и подтверждаются представленными доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванов С.О. указал, что на момент принятия решения о его увольнении <дата> он уже находился на больничном с <дата> по <дата>, о чем было известно ответчику. В связи с тем, что по табелю учета рабочего времени истец был допущен до работы <дата>, его рабочий день составил 8 часов, следует полагать, что он был допущен до работы после <дата>, следовательно, с ним был заключен трудовой договор в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец указывал на то, что у него не имелось обязанности уведомлять работодателя о нетрудоспособности с <дата>, однако он уведомил Лебедеву Н.А., что подтвердила свидетель Лебедева Н.А. в ходе судебного разбирательства. Увольнение <дата> было повторным, поскольку истец уже был уволен <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Атлант» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работник надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, при этом судом необоснованно не было принято в качестве доказательства решение единственного участника как основание для увольнения истца.

В заключении прокурор Давыдова А.А. просила необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением единственного участника ООО «Атлант» №... от <дата> продлены полномочия генерального директора Иванова С.О. на 1 год с <дата> по <дата>

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем по форме СТД-Р, <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от <дата> № А0000006, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97 т. 1).

Иванову С.О. <дата> выдан листок временной нетрудоспособности в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

В подтверждение факта увольнения истца ответчиком представлен приказ ООО «Атлант» №... от <дата> об увольнении истца, который руководителем организации не подписан (л.д. 96 т. 1), а также акт от <дата> об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, согласно которому Иванов С.О. отказался от подписи в приказе о прекращении трудового договора, приказ зачитан вслух (л.д. 95 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца Иванова С.О. состоялось, но было произведено в период его временной нетрудоспособности, в нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что листок нетрудоспособности выдан истцу <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, районным судом отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности, со ссылкой на показания свидетеля Лебедевой Н.А., работавшей в ООО «Атлант» главным бухгалтером, согласно которым работодатель в ее лице был поставлен в известность о плохом самочувствии Иванова С.О. и о его намерении оформить больничный, а также указав на отсутствие оснований для вывода о том, что генеральный директор должен был уведомить о своей нетрудоспособности каких-либо иных сотрудников компании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Колесов Я.А., Рогалев Я.А., оценивая показания которых суд первой инстанции установил их противоречивость и оценил критически их показания, поскольку свидетели не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО «Атлант», указать, кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, и с какого числа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

Одновременно суд указал на то, что представленный ответчиком приказ об увольнении Иванова С.О. от <дата> никем не подписан, оформлен от имени самого истца; факт прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Атлант» поставил под сомнение, сославшись на то, что в материалах дела имеется решение №... единственного участника ООО «Атлант» от <дата> о продлении полномочий генерального директора Иванова С.О. на один год с <дата> по <дата> (л.д. 11 т. 1), а решение единственного участника ООО «Атлант» от <дата> №... об освобождении от должности генерального директора Иванова С.О. и о назначении нового генерального директора Рогалева П.В. противоречит приказу об увольнении Иванова С.О. от <дата>, при этом на иную должность Иванов С.О. переведен работодателем не был, не находился на каком-либо лечении.

На этом основании суд сделал вывод о незаконности увольнения истца и о его праве на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд признал недоказанным факт установления истцу заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно в марте 2020 г., указав на то, что Иванову С.О. по его должности генерального директора был установлен оклад в сумме 60 000 руб., что подтверждается штатным расписанием, а также сведениями о фактически выплаченной ему заработной плате за период с марта 2020 г. до момента увольнения.

Содержание электронной переписки с единственным участником предприятия, на которую ссылался истец в подтверждение доводов об увеличении размера оплаты его труда, суд признал недостаточным доказательством, указав на то, что дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, приказы о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО «Атлант» не издавались.

На том же основании судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неполученной части заработной платы за отработанное время.

С учетом характера и последствий нарушения трудовых прав истца суд признал за ним право на компенсацию морального вреда и определил ее размер в 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 273, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в апелляционном определении от <дата> за №... пришла к выводу том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся, так, решение о прекращении трудового договора с Ивановым С.О. принято работодателем и фактически исполнено, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от <дата>) предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации (т. 1, л.д. 6, 76), также указав, что применительно к установленным по делу обстоятельствам работодатель реализовал свое право, предоставленное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что, принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Иванова С.О. в должности генерального директора ООО «Атлант», что само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении №... от <дата> указала, что выводы суда апелляционной инстанций не в полной мере основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции не проверил, не установил, выплачена ли Иванову С.А. компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.О. в указанной части.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 90.684 руб. 63 коп., заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150.000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении №... от <дата>, приходит к следующему.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца состоялось <дата>, но произведено в период его временной нетрудоспособности в нарушение положений части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что листок нетрудоспособности выдан истцу <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Районный суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с несообщением истцом о своей нетрудоспособности, установив из показаний свидетеля Лебедевой Н.А., работавшей в ООО «Атлант» главным бухгалтером, что истец поставил ее в известность о своем плохом самочувствии и о намерении оформить листок нетрудоспособности, приходя к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что генеральный директор должен был уведомить о своей нетрудоспособности иных сотрудников компании. К показаниям свидетелей Колесова Я.А. и Рогалева Я.А. суд первой инстанции отнесся критически.

Одновременно суд первой инстанции указал на незаконность увольнения истца и на его право на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула, поскольку представленный ответчиком приказ об увольнении Иванова С.О. от <дата> не подписан, оформлен от имени самого истца; факт прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «Атлант» суд первой инстанции поставил под сомнение, сославшись на то, что в материалах дела имеется решение №... единственного участника ООО «Атлант» от <дата> о продлении полномочий генерального директора И.С. на один год с <дата> по <дата> (л.д. 11 т. 1), а решение единственного участника ООО «Атлант» от <дата> №... об освобождении от должности генерального директора Иванова С.О. и о назначении нового генерального директора Рогалева П.В. противоречит приказу об увольнении Иванова С.О. от <дата>, при этом на иную должность Иванов С.О. переведен работодателем не был, не находился на каком-либо лечении.

На этом основании суд сделал вывод о незаконности увольнения истца и о его праве на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт принятия единственным участником ООО «Атлант» решения о прекращении полномочий Иванова С.О. в качестве генерального директора предприятия подтвержден не только самим этим решением (№... от <дата>), копия которого приобщена к делу, и которым предусмотрено освобождение от должности генерального директора Иванова С.О. <дата> и назначение на эту должность с той же даты Рогалева П.В. (том №..., л.д. 144), но и сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, приложенными истцом к исковому заявлению, согласно которым запись о Рогалеве П.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (его генеральном директоре) внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» <дата> (том №..., л.д. 15).

В соответствии с частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, где работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан», свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведенных правовых позиций, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для восстановления работника на работе является как увольнение без законного основания, так и нарушение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем в абзаце втором того же пункта (с учетом положений части шестой ст. 394 Трудового кодекса РФ) разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона указывает на то, что как незаконное увольнение, так и незаконное отстранение от работы рассматриваются законодателем в качестве оснований для возмещения работнику неполученного заработка (выплаты ему компенсации за период вынужденного прогула), об этом же свидетельствует содержание ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с вышеизложенным и на основании доказательств, представленных в материалы дела, усматривает, что единственный участник ООО «Атлант» Пикунов А.А. и новый генеральный директор Рогалев П.В. ошибочно полагали, что до увольнения Иванова С.О. полномочия генерального директора предприятия сохраняются за Ивановым С.О., и им самим и должен быть издан приказ об увольнении самого себя, в связи с чем в приказе об увольнении от <дата>, оформленном ответчиком, сам Иванов С.О. указан в качестве лица, издавшего приказ (т. 1, л.д. 96), однако подпись Иванова С.О. отсутствует, а ответчиком оформлен акт от <дата> об отказе истца от ознакомления с приказом и от его подписания.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о допущении нарушений со стороны работодателя в части порядка оформления прекращения трудового договора, но не дают достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся. Так, решение о прекращении трудового договора с Ивановым С.О. принято работодателем, фактически исполнено, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от <дата>) предоставлены работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации (том 1, л.д. 6, 76).

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Рогалева П.В. и Колесова Я.А., допрошенных по ходатайству ответчика, суд первой инстанции нашел их противоречивыми, однако данное противоречие не устранил.

Судебной коллегией в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ допрошены свидетели Рогалев П.Д. и Колесов Я.А. (Лебедева Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции для допроса не явилась, кроме того, представителем ответчика сообщено, что она уволилась из ООО «Атлант»).

    Рогалев П.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работал в ООО «Атлант» в период с июня 2020 года по <дата> в должности генерального директора, на должность приглашен владельцем ответчика Пикуновым А.А. Из показаний свидетеля следует, что до июня 2020 года генеральным директором являлся истец. Производство компании и офис находились по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>. С <дата> Рогалев П.В. приступил к работе в офисе. Свидетель общался с главным бухгалтером Лебедевой Н.А. исключительно по рабочим вопросам. Лебедева Н.А. о нахождении Иванова С.О. на больничном Рогалеву П.В. не сообщала. Приказ об увольнении истца оглашен <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при оглашении приказа присутствовали Иванов С.А., Филимонова Е.Л. (финансовый директор), Колесов Я.А. После оглашения приказа истец заявил, что не согласен с приказом и подписывать его не будет, после чего был составлен акт.

    Свидетель Колесов Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал следующее. Он работает в ООО «Атлант» со <дата> в должности исполнительного директора. В середине июня Пикунов П.В. попросил принять дела у Иванова С.О. на рабочем месте на Обводном канале, там, где находится производство. Приказ об увольнении Иванова С.А. озвучен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При оглашении приказа присутствовали Пикунов А.А., Рогалев П.В., Иванов С.О., Филимонова Е.Л. (финансовый директор). После оглашения приказа Колесов Я.А. поехал на производство ответчика на Обводном канале, куда должен был подъехать Иванов С.А., чтобы принять оставшиеся дела у истца, однако последний не приехал на производство.

    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

    В материалах дела отсутствуют локальные акты ответчика, иные доказательства, регламентирующие порядок информирования должностных лиц ответчика об открытии листка нетрудоспособности.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждено показаниями свидетелей в суде апелляционной инстанции, сведения о нахождении на больничном истца с <дата> не представлены им ни единственному учредителю ответчика, ни Колесову Я.А., являющемуся исполнительным директором, ни иному сотруднику ответчика.

    Доказательств невозможности передачи данных сведений (о нахождении на больничном) вышеуказанным лицам истцом не представлено.

    Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции <дата> в качестве свидетеля Лебедева Н.А. дала показания о том, что на момент увольнения истца она работала главным бухгалтером ООО «Атлант», подтвердила, что <дата> она узнала из телефонного разговора с истцом о его плохом самочувствии (л.д. 116 т. 1). Также свидетель пояснила, что каких-либо документов, в том числе, связанных с увольнением Иванова О.С., свидетель не подписывала.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы показания данного свидетеля также не подтверждают сообщение истца свидетелю о намерении получить листок нетрудоспособности, а также факт передачи им листка нетрудоспособности либо информации о его номере и дате открытия Лебедевой Н.А.    

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель реализовал свое право, предоставленное статьей 278 Трудового кодекса РФ, на прекращение трудового договора с руководителем организации, однако допустил нарушение процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), что принимая во внимание право собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) на прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, не может служить безусловным основанием, влекущим восстановление Иванова С.О. в должности генерального директора ООО «Атлант», что само по себе является навязыванием работодателю истца в качестве руководителя организации.

Генеральным директором ООО «Атлант» в настоящее время является Колесов Я.А.

Утверждение Иванова С.О. о том, что до <дата> он продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Атлант», не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку <дата> Иванов С.О. присутствовал при оглашении решения Пикунова А.А. от <дата> об освобождении его от должности генерального директора, и назначении на данную должность Рогалева П.В., запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлант» <дата>.

При этом ссылка на осуществление расчетных операций по счету ответчика в банке ВТБ в период с <дата> по <дата> отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленной банком ВТБ в электронном виде выписки по счету организации-ответчика (л.д. 161 т. 1), в указанный период организацией-ответчиком осуществлялись расходные операции.

Между тем, из представленных в электронном виде платежных поручений ответчика за указанный период (л.д. 161 т. 1) следует, что платежные поручения ответчика подписаны электронной подписью истца, поступили через систему «Интернет-Банк».

Из представленных банком ВТБ копий документов (л.д. 161 т. 1) следует, что сведения об увольнении истца поступили в Банк лишь <дата>, с указанной даты в Банк предоставлен образец подписи Рогалева П.В., оформлена электронная подпись Рогалева П.В.

Между тем, из показаний свидетеля Лебедевой Н.А., работавшей в указанный период главным бухгалтером ответчика, следует, что платежи через банк ВТБ производила она (л.д. 116 т. 1).

Истец в хода рассмотрения дела не оспаривал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах факт осуществления расчетных операций организацией-ответчиком с использованием электронной подписи истца в период с <дата>, когда истец являлся нетрудоспособным, не может являться подтверждением осуществления им работы в качестве генерального директора ответчика в период с <дата> по <дата>.

Приведенные разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... с учетом сходного характера правоотношений, подлежали учету в настоящем деле, принимая во внимание, что решением единственного участника ООО «Атлант» от <дата> полномочия Иванова С.О. в качестве генерального директора предприятия прекращены, и данное обстоятельство исключало возможность его допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, при том, что какие-либо обстоятельства, влекущие незаконность самого этого решения, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены.

С решением об увольнении истец ознакомлен после выхода с больничного <дата>, последним его рабочим днем у ответчика являлся <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с работой в период с <дата> по <дата> истец вновь допущен в порядке ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации к выполнению должностных обязанностей генерального директора после увольнения <дата>, а работодатель <дата> заключил с ним новый бессрочный трудовой договор, основаны на неправильном толковании закона.

Истец фактически уволен лишь <дата>, поскольку в связи с принятием уполномоченным органом решения о его увольнении после ознакомления его с решением об увольнении <дата> должен был передать дела новому директору, получить расчет, документы.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что о своем увольнении истец уведомлен лишь <дата>, последним рабочим днем у него являлось <дата>, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он уволен до <дата> и вновь допущен к работе в качестве генерального директора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение о его увольнении <дата> принято в период его нетрудоспособности.

Из имеющегося ответа ГУ СПб РО ФСС РФ усматривается, что Иванов С.О. был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, довод истца о том, что решение от <дата> принято в период его нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным, отклоняется судебной коллегией.

Фактически действия по исполнению указанного решения осуществлены ответчиком <дата>, после выхода истца на работу по окончании периода нетрудоспособности <дата>. Факт уведомления истцом учредителя организации о нетрудоспособности с <дата> материалами дела не подтвержден.

Оснований для возложения на работодателя обязанности надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, изменить дату увольнения истца в связи с тем, что у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора с истцом, но были допущены нарушения порядка увольнения, не имеется в связи со следующим.

В пенсионный фонд работодателем поданы сведения о том, что истец уволен <дата>, когда работодателем фактически исполнено решение единственного учредителя организации об увольнении истца от <дата>, основание и формулировка увольнения указаны в сведениях Пенсионного фонда правильно.

Основания для изменения даты увольнения истца на дату истечения срочного трудового договора с истцом также не имеется.

Срок трудового договора с истцом до его увольнения <дата> был установлен по <дата>.

Между тем, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №... Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Иванова С.О. К ООО «Атлант» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы следует, что во исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу <дата> единственным учредителем ответчика Пикуновым А.А. издан приказ №... о переводе генерального директора Рогалева П.В. на должность заместителя генерального директора.

Приказом единственного учредителя ООО «Атлант» Пикунова А.А. №...-к от <дата> отменен приказ № А-06 от <дата> об увольнении истца по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Иванов С.О. допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с <дата>, в приказе указано на необходимость в срок до <дата> оформить кадровые документы и внести исправленные записи в трудовую книжку Иванова С.А. в полном соответствии с решением суда, у Иванова С.О. истребована трудовая книжка для внесения соответствующих изменений согласно решению суда.

Приказом №... от <дата>, вынесенным исполнительным директором ООО «Атлант» Колесовым Я.А., на основании решения суда №... от <дата> Иванов С.О. восстановлен на работе в должности генерального директора, приказ №... от <дата> об увольнении Иванова С.А. отменен. Иванов С.О. вышел на работу <дата>, сообщил о нетрудоспособности в период с 13 по <дата>, в тот же день ознакомлен в приказом о восстановлении его на работе, на основании решения единственного участника ООО «Атлант» Пикунова А.А. от <дата> Иванов С.О. освобожден от должности генерального директора на основании пункта 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от <дата>.

Судебными актами по делу №... Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «Атлант» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что истец законно уволен до истечения срока действия трудового договора по приказу от <дата> по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для изменения даты увольнения истца на <дата> и основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от <дата>).

Также из судебных актов по делу №... следует, что в настоящее время приказ от <дата> об увольнении истца по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, в связи с чем также не имеется оснований для признания его незаконным.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку в нарушение ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что истец имел препятствия в трудоустройстве по вине ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении <дата> по решению учредителя от <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела истец отрицал наличие у него трудовой книжки после увольнения от ответчика <дата>, ответчик утверждал, что трудовая книжка истца в организации отсутствует.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ответчика следует, что в 2020 году учет ведения трудовых книжек в организации не осуществлялся (л.д. 117 т. 2).

Учитывая, что трудовая книжка истца должна была быть сдана истцом в период осуществления им руководства компанией, он должен был организовать ведение и учет трудовых книжек как руководитель организации, в том числе ведение книги учета движения трудовых книжек, не имеется оснований полагать, что трудовая книжка истца находилась в организации на момент увольнения истца <дата>.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что при восстановлении истца на работе в январе 2021 года работодатель истребовал у истца трудовую книжку, что отражено во вступивших в силу судебных актах по делу.

С учетом того обстоятельства, что доказательств наличия препятствий в дальнейшем трудоустройстве в связи с внесением в сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации данных об увольнении истца от ответчика <дата> по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от <дата> № А000006 (л.д. 6 т. 1) стороной истца не представлено, по данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> истец в августе 2020 года работал в ООО «Грайф Вологда» (л.д. 81 т. 1), основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, в том числе исходя из среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также полагает возможным отметить, что при прекращении с истцом трудового договора <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ истцу была начислена (том №..., л.д. 92) и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 191 054 рублей 50 копеек (том №..., л.д. 93), факт и размер выплаты которой истцом не оспаривались, а следовательно, нарушений прав истца на получение им компенсации по статье 279 ТК РФ ответчиком не допущено.

При этом, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация работодателю в связи с расторжением трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути является формой выходного пособия, выплачиваемого руководителю организации при расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 191 054 руб. 50 коп. (л.д. 93 т. 1), в представленном в суд первой инстанции расчете истец подтвердил факт выплаты ему выходного пособия в указанном размере (л.д. 132 т. 1).

Выплаты, произведенные ответчиком <дата> в связи с прекращением трудового договора, соответствовали представленным в суд расчетам, из которых следует, что они включали заработную плату истца за период с <дата> по <дата> в сумме 5 454 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63 689 руб. 13 коп., выходное пособие в сумме 191 054 руб. 50 коп. (л.д. 93 т. 1), общая сумма к выплате за вычетом подоходного налога составила 258 009 руб. 18 коп., что совпадает с размером зачисления на счет истца <дата> (л.д. 143 т. 1).

Выплата, обозначенная в качестве выходного пособия, фактически представляла собой компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иного правового основания для данной выплаты не было, она соразмерна трехкратному среднемесячному заработку истца.

Оснований для вывода о том, что данная выплата представляла собой доплату за прошлый период (из оклада в 150 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось, какими-либо доказательствами и расчетами данное обстоятельство не подтверждено.

По расчетам истца такая доплата должна была составлять 281 739 руб. 13 коп. (469 565,22-187 826,09) — т. 1 л.д. 131, 132.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно установленного ему размера оплаты труда за период работы 60 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на документах, представленных ответчиком, в том числе записке-расчете при увольнении, подписанной Рогалевым П.В. в качестве бухгалтера ответчика (т. 1 л.д. 92, 93), а также расчетных листках за июнь и июль 2020 года (т. 1 л.д. 95). Судом первой инстанции учтены представленные истцом сведения об операциях по его банковскому счету, на который осуществлялось зачисление сумм в качестве заработной платы в период с марта по июль 2020 г. (т. 1 л.д. 137-143). Эти данные между собой полностью согласуются.

Представленная истцом переписка с единственным участником ООО «Атлант» правильно оценена судом первой инстанции, поскольку, хотя она и содержит сведения о том, что истцом <дата> и <дата> запрашивалось и было получено подтверждение о возможности оплаты его труда в мае, июне 2020 года в размере 150 000 руб., однако фактически оплата в таком размере ему не начислялась и не производилась, что установлено судом первой инстанции, в том числе на основе исследования данных о зачислении заработной платы на банковский счет истца ( в размерах, соответствующих окладу в сумме 60 000 руб.). При этом судом правильно принято во внимание, что Иванов С.О. в качестве руководителя предприятия сам контролировал начисление и выплату заработной платы, а также имел возможность надлежащим образом оформить соответствующее повышение.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что данная переписка свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об установлении размера оплаты труда истца на будущий период, суд правильно не усмотрел, к тому же из содержания переписки усматривается, что такое повышение связывалось истцом с окончанием ограничительных (карантинных) мероприятий, связанных с пандемией COVID-19, однако приведенные выше фактические обстоятельства, отраженные в материалах дела и в судебном постановлении суда первой инстанции, указывают на то, что предприятие в спорный период продолжало работать в удаленном режиме.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене в части признания приказа № А 000006 от <дата> об увольнении Иванова С.О. незаконным, восстановления Иванова С.О. в должности генерального директора в ООО «Атлант» с <дата>, взыскания с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 369 960 руб. 50 коп., изменению в части взыскания с ООО «Атлант» в бюджет государства государственной пошлины 7 199 руб. 60 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 90 694 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истца составляла 60 000 рублей в месяц, а надлежащих доказательств того, что она составляла иную сумму, в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда основано на правильном применении норм законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд основывался на положения части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ и верно указал на то, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении порядка его увольнения, истец испытал переживания, которые суд, с учетом допущенных нарушений, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, оценил в вышеуказанной денежной сумме, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой компенсацией такого вреда.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания приказа № А 000006 от <дата> об увольнении Иванова С.О. незаконным, восстановления Иванова С.О. в должности генерального директора в ООО «Атлант» с <дата>, взыскания с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 369 960 руб. 50 коп., изменить в части взыскания с ООО «Атлант» в бюджет государства государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Иванова С. О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

    Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-11     17 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

Илюхина А.В., Хвещенко Е.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по апелляционным жалобам Иванова С. О., ООО «Атлант» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Иванова С. О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования И.С. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ № А 000006 от <дата> об увольнении И.С., он восстановлен в должности генерального директора ООО «Атлант» с <дата>;

- с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. присуждены денежные средства за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 369.960 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Атлант» государственную пошлину в размере 7.199 руб. 60 коп. в бюджет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлено взыскать с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 174.350 руб. 80 коп., взыскать с ООО "Атлант" в доход государства государственную пошлину в размере 5.287 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части признания приказа № А 000006 от <дата> об увольнении Иванова С.О. незаконным, восстановления Иванова С.О. в должности генерального директора в ООО «Атлант» с <дата>, взыскания с ООО «Атлант» в пользу Иванова С.О. денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 369 960 руб. 50 коп., изменено в части взыскания с ООО «Атлант» в бюджет государства государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказано; с ООО «Атлант» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> допущена описка в указании на отказ в удовлетворении исковых требований Иванова С.О. к ООО «Атлант» о взыскании невыплаченной заработной платы, в то время как решение суда первой инстанции в указанной части требований судебной коллегией не отменено.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Соответствующими полномочиями наделен и суд апелляционной инстанции, на что указывает Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции в части отказа истцу в требовании о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> по <дата>.

Из резолютивной части апелляционного определения следует, что в указанной части решение суда первой инстанции не отменено.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указано на отказ в удовлетворении искового требования Иванова С.О. к ООО «Атлант» о взыскании невыплаченной заработной платы, что является явной опиской технического характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Второй абзац резолютивной части апелляционного определения от <дата> изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Иванова С. О. к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.».

Председательствующий:

Судьи:

33-4881/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Святослав Олегович
Ответчики
ООО АТЛАНТ
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ковалева Екатерина Викторовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
11.01.2023Передача дела судье
15.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
24.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2023Передано в экспедицию
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее