Решение по делу № 33-6078/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-6078

Судья -Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«возложить обязанность на администрацию г. Перми в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 1;

возложить обязанность на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми определить специализированную организацию по содержанию и обслуживанию (эксплуатированию) бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 1».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - Маматовой В.И., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Кривченко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В,, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Индустриального района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил возложить обязанность на администрацию г. Перми в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 1; возложить обязанность на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми определить специализированную организацию по содержанию и обслуживанию (эксплуатированию) бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 1.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Доводы апелляционных жалоб Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Администрации г. Перми являются идентичными, и сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что транзитная сеть горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в подвале жилого дома по адресу г. Пермь. ул. 9 Мая, д. 1 является бесхозяйной, является неверным, поскольку она приобретена ООО «Пермская сетевая компания» на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 года, исходя из того, что ООО «ПСК» приобрело тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, горячего водоснабжения как единый объект, спорные участки сети используются им для поставки ресурсов на другие объекты, соответственно сети горячего водоснабжения являются неделимой вещью. Суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы. Составные части неделимой вещи не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Существует обширная судебная практика, согласно которой на ООО «ПСК» возлагается обязанность по содержанию транзитных участков системы горячего водоснабжения. Необходимость в определении организации по содержанию и обслуживанию спорного транзитного участка отсутствует, поскольку таким лицом является ООО «ПСК». Доказательств наличия у прокурора права обратиться в суд в настоящим иском в защиту прав и законных интересов граждан не представлено. Само по себе наличие права собственности на транзитные участки не устранит нарушения прав жителей многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Пермиприведены аналогичные доводы, а также дополнительно указано, что предмет спора в просительной части иска не конкретизирован, что может привести к трудностям в исполнении судебного акта, суд не проверил отсутствие прав на спорный объект по реестрам различного характера и уровня, истец отсутствие собственника на него не доказал.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Индустриального района г. Перми просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах ; поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-"О водоснабжении и водоотведении”.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственность. Поскольку данная вещь является объектом водоснабжения, а обязанность городского поселения осуществлять водоснабжение населения надлежащим образом предусмотрена законом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет предоставление услуг по горячему водоснабжению.

Согласно договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18 декабря 2008 г. и приложения к нему, ООО «ПСК» приобрело у МУП «Пермгоркоммунтепло» инженерные сети – начало здание ЦТП -32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец – жилые дома по Шоссе Космонавтов, 127, 129, 131; здание по Шоссе Космонавтов, 131а; жилой дом по ул. 9 мая, 1.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрации права собственности ООО «ПСК» на ряд сооружений, указанных в договоре.

Описание находящихся в собственности ООО «ПСК» объектов содержится в технической документации (технических паспортах, кадастровых паспортах).

Прокурором г.Перми в ходе проверки выявлена сеть горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящиеся в городе Перми в подвале дома адресу: г.Пермь, ул. 9 Мая, д. 1, которая не имеет собственника.

По вышеуказанной спорной сети осуществляется поставка горячей воды к многоквартирному жилому дому.

Сеть горячего водоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в подвале дома в городе Перми по адресу: г.Пермь, ул. 9 Мая, д. 1 собственностью ООО «ПСК» не являются.

Правообладатель указанных объектов в установленном законом порядке не определен, что подтверждено имеющимися в деле сообщениями об отсутствии зарегистрированных прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.2,6, 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что выявленный прокурором участок сетей горячего водоснабжения являются бесхозяйными, поскольку собственник не установлен, на балансе объект не состоит, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе не имеется, данные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, в связи с чем на орган местного самоуправления подлежит возложению обязанность по принятию необходимых к постановке данного имущества на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. п. 4 и 8 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа и органы местного самоуправления обладают полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", для чего в собственности муниципальных образований может находиться соответствующее имущество.

По смыслу положений ч.3 ст.225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, обладающие правом на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Право собственности на данные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие титульного собственника спорных объектов и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанных объектов недвижимости, может повлечь несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, возникновению споров между хозяйствующими субъектами относительно полномочий по эксплуатации этого имущества.

По делу установлено, что регистрация права на данный водопровод городских сетей водоснабжения не произведена, недвижимое имущество является бесхозяйным. Согласно сведениям Управления Россреестра по Пермскому краю, а также объяснениям сторон информация о регистрации прав на спорный объект отсутствует, собственник данного объекта не установлен, в реестре муниципальной собственности не значится, в ведение или управление его организаций или предприятий не передано, в настоящее время ни у кого на балансе не состоит.

При наличии таких сведений и поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных участков сети водоснабжения на администрацию как орган местного самоуправления, является верным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорные участки водопроводных сетей принадлежат ООО «ПСК» в силу того, что водопроводные сети являются неделимой вещью, судебная коллегия, с учетом отсутствия регистрации права собственности в установленном законом порядке, полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.133 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18 декабря 2008 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 134 ГК РФ в той же редакции, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что переданные ООО «ПСК» на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2008 г. участки сетей водоснабжения имеют определенные характеристики, в числе которых отражена длина сетей. Соответственно, в том случае, если бы спорный участок являлись частью объекта недвижимости, предаваемого по договору, его характеристики независимо от характера вещи, подлежали учету в предмете договора.

При этом, как верно установил суд, спорный участок не учтен в этом соглашении и титульным собственником спорного имущества ООО «ПСК» не является.

Не имеет ООО «ПСК» полномочий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйной вещи и последующего признания права собственности в связи с тем, что данные участие присоединены к сетям ООО «ПСК», поскольку такими полномочиями наделен лишь орган местного самоуправления.

Вместе с тем, спорный участок сетей также имеет признаки недвижимой вещи по смыслу положений ст.130 ГК РФ.

Соответственно, поскольку договором купли-продажи указанный участок не был включены в предмет соглашения, достаточных оснований полагать, что ООО «ПСК» является его собственником, не имеется.

Разрешение настоящего спора путем проведения экспертизы в целях установления технических характеристик спорных участков сетей водоснабжения и установления возможности их самостоятельной эксплуатации, по мнению судебной коллегии невозможно, поскольку данное обстоятельство влечет за собой оспаривание зарегистрированных прав ООО «ПСК», что возможно только в рамках соответствующего иска (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который в данном случае предметом рассмотрения не является.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер постановке на учет бесхозяйного имущества не нарушает прав возможных собственников этого имущества, поскольку заявление о признании права: муниципальной собственности подается органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, в суд только по истечение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет. В указанный период лица, полагающие себя собственниками поставленного на учет в качестве бесхозяйного имущества и считающие свои права нарушенными, вправе защитить их в предусмотренном законом порядке.

Соответственно, в случае, если ООО «ПСК» будет претендовать на право собственности на бесхозяйные участки, оно вправе защитить свои права, предусмотренным ч.3 ст.225 ГК РФ способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено сведений о возможном нахождении спорных объектов в собственности иных лиц, в связи с чем, не доказан факт бесхозяйности спорных сетей, являются несостоятельными.

По запросу судебной коллегии получены выписки из реестра федерального имущества, реестра имущества Пермского края, реестра муниципального имущества, в соответствии с которыми спорный участок сети не учтен ни в составе федерального, ни краевого, ни муниципального имущества.

По мнению судебной коллегии несостоятелен довод жалоб о том, что прокурором не указаны признаки спорного участка сетей, позволяющих индивидуализировать его как недвижимое имущество, поскольку установлен его адресный ориентир, что позволяет изготовить на него техническую документацию с указанием в ней всех необходимых сведений.

То обстоятельство, что прокурором не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвитиия России от 10 декабря 2015 г. №931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", не свидетельствует о необоснованности ни о недоказанности заявленных требований, поскольку предметом спора являлось возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, а не как таковая постановка его на учет. Представленные же в настоящее дело доказательства были оценены судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ и являлись достаточными для разрешения спора и удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о недоказанности прокурором нарушения прав неопределенного круга лиц в результате непринятия мер по постановке на учет спорных водопроводных сетей как бесхозяйного имущества является несостоятельным, поскольку они предназначены для водоснабжения населения, проживающего на территории муниципального образования, а отсутствие их собственника и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водопроводных сетей, устранения аварий в процессе эксплуатации сетей, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ.

Положения ч.6 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 5 ст, 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливают обязанность органа местного самоуправления по определению обслуживающей организации бесхозяйных сетей.

Таким образом, посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии надежности водоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного водоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Отсутствие указанных мер по обеспечению надлежащего технического состояния бесхозяйных водопроводных сетей не гарантирует бесперебойное предоставление коммунальных услуг по водоснабжению потребителей, предусмотренное пп. "в" п. 3, пп. "а" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам" и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Данные обстоятельства безусловно затрагивают права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в интересах которых прокурор и обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что полномочия по технической эксплуатации бесхозяйных участков сетей осуществляет ООО «ПСК», сети которой непосредственно соединены с выявленными бесхозяйными сетями, основанием для переоценки выводов суда не являются.

Действительно, исходя из положений п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" ООО «ПСК» осуществляет эксплуатацию указанных бесхозяйных сетей, ввиду того, что они используются для обеспечения водоснабжения и присоединены к сетям ООО «ПСК», в связи с чем несет обязанность по их обслуживанию.

Вместе с тем, такая обязанность ООО «ПСК», не освобождает орган местного самоуправления исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.

Кроме того, использование бесхозяйных сетей в целях оказания услуг ООО «ПСК» как единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа, лицом осуществляющим эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорных участков коммунальных сетей, поскольку такая обязанность вытекает не из полномочий собственника, согласно ст.210 ГК РФ, а вследствие прямого указания закона на несение такой обязанности эксплантата сети и статуса единой теплоснабжающей организации, независимо от владения этим имуществом на законном основании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 года оставить без удщовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: