Решение по делу № 2-905/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года                                    село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                         Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                     Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычева Д. Ю. к Лопатину Ю. П., Мартынову А. В. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болычев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчика Лопатина Ю.П., о запрете должнику совершать регистрационные действия, в отношении принадлежащего последнему, транспортного средства Тойота Хариер, 2002 года выпуска. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу стало известно о существовании исполнительного производства, в отношении ответчика Лопатина Ю.П., где взыскателем является Мартынов А.В., предмет исполнения, истребование из чужого незаконного владения, того же транспортного средства, указанное исполнительное производство, возбужденно на основании решения суда, из которого следует, что Лопатин признал требования Мартынова в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что ответчик Лопатин Ю.П. злоупотребил своим правом по распоряжению спорным транспортным средством, поскольку располагая сведениями о том, что транспортное средство, является залоговым имуществом, по его кредитным обязательствам, реализовал его. Таким образом, сделка между ответчиками по данному делу, недействительна в виду ее притворности, так как заключена для вида и нарушает имущественные права истца, который в 2016 г. заявил свое намерение о наложении ареста на данное имущество.

Определением Майминского районного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав - исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай Исова Д.А.

Представитель Болычева Д.Ю. – Ардиматова М.В., действуя на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Лопатин Ю.П. требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был им взят в кредит в 2012 году. В апреле 2012 года возникли финансовые трудности и ему пришлось продать автомобиль Мартынову, который оформить его не смог, так как был сломан двигатель. Когда отремонтировали, оформить не получилось, так как уже был наложен арест.

Истец Болычев Д.Ю., ответчик Мартынов А.В., третьи лица Воробьев С.И., Исова Д.А., будучи извещенными, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец Болычев Д.Ю. обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, ссылается на то, что сделка между Лопатиным Ю.П. и Мартыновым А.В. совершенна с целью скрыть имущество, избавиться от имущества, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, где истец является взыскателем.

Вместе из материалов дела, судом установлено, следующее. Между Лопатиным Ю.П. и ООО КБ «АйМаниБанк» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен кредитный договор № АК <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно п. 2 Заявления-Анкеты, п. 2.2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство: Тойота Хариер, 2002 года выпуска, цвет светло/серый, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Обязательства Лопатиным Ю.П. по данному кредитному договору, до настоящего момента не исполнены. Залогодержателем автомобиля является Банк.

Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в рамках обеспечения иска, поданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Болычевым Д.Ю. к Лопатину Ю.П. о взыскании долга по договору займа, наложен арест, регистрационные действия, со спорным транспортным средством производить запрещено.

Из договора купли продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Лопатин Ю.П. вышеуказанное транспортное средство продал Мартынову А.В..

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Мартынова А.В. к Лопатину Ю.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Хариер, 2002 года выпуска, удовлетворены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, в том числе возражения третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», из которых следует, что предмет залога может быть обращен в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь после удовлетворения всех требований Банка, а именно после погашения Лопатиным Ю.П. суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ст.ст. 166 и 170 ГК РФ, надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что сделка замышлялась с целью сокрытия и минимизации объема имущества Лопатина Ю.П., являющейся должником в рамках исполнительного производства, где истец является взыскателем судом отклоняется, поскольку как полагает суд, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания к признанию договора недействительным.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты обеспечительные меру в виде приостановления исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как установлено ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Суд, учитывая вышеизложенное полагает, что принятые судом обеспечительные меры подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болычева Д. Ю. к Лопатину Ю. П., Мартынову А. В. о признании недействительной сделки по купли продажи транспортного средства Тойота Хариер 2002 года выпуска <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного между Мартыновым А. В. и Лопатиным Ю. П., оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам                 <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.