Решение от 10.01.2018 по делу № 2а-556/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а - 556/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яблонской Светланы Ивановны к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Костину Евгению Константиновичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании ограничения предела взыскания с суммы доходов

у с т а н о в и л:

Яблонская С.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска к Костину Е.К., в котором просит обязать ответчика снизить до 5 % размер ежемесячных удержаний из дохода должника Яблонской С.И. по исполнительному производству, признать незаконными действия СПИ по отказу в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания. В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Костина Е.К. находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Яблонской С.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 399510,16 рублей. Постановлением от 05.12.17г. СПИ Костиным Е.К. было отказано в удовлетворении заявления Яблонской С.И. о снижении размера удержаний с дохода до 5% от суммы дохода, что является незаконным, так как исходя из уровня доходов должника не обеспечивается уровень прожиточного минимума необходимого для жизни. В связи с чем административный истец просит суд о снижении размера взыскания до 5% от общего уровня доходов должника, возложив указанную обязанность на СПИ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Административный истец Яблонская С.И. в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Костин Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что в случае снижения размера взыскания с дохода должника срок исполнения судебного решения составит 85 лет.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав пояснение административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.01.2016г. на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении должника Яблонской С.И. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Яблонской С.И. задолженности в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 399510,16 рублей. Постановлением от 05.12.17г. СПИ Костиным Е.К. было отказано в удовлетворении заявления Яблонской С.И. о снижении размера удержаний с дохода до 5% от суммы дохода.

Постановлением СПИ от 08.01.18г. было произведено распределение денежных средств взыскиваемых в должника Яблонской С.И. по исполнительному производству в пользу взыскателя в размере 1844 рублей.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы, Яблонская С.И. ссылался на то, что после удержания из заработной платы 50% размер дохода ее семьи значительно ниже прожиточного минимума, кроме того, необходимо оплачивать жилье и коммунальные услуги. Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: справка УПФ РФ по Калининскому району г. Новосибирска согласно которой пенсия Яблонской С.И. составляет 7376,01 рублей, федеральная социальная доплата составляет 1426,99 рублей, общая сумма дохода в месяц в размере 8803 рублей. Удержание произведено в размере 1844 рублей согласно постановления СПИ, что составляет менее 50% от общего дохода должника Яблонской С.И., действия СПИ по взысканию задолженности не привели к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем менее 50%, не превышает ограничение, а даже менее указанного размера установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть соответствует закону.

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается административный истец, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю изначально определить размер удержаний в 50% дохода должника.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ. Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая изложенное, определение размера удержания из пенсии должника было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии в счет исполнения решения суда до 5%, фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. Согласно доводов СПИ в случае удовлетворения иска срок исполнения решения суда составит 85 лет.

То, что доход (пенсия) административного истца ниже установленного прожиточного минимума, на что ссылался административный истец, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний из дохода Яблонской С.И. до 5%, поскольку такой размер удержаний из зарплаты должника нарушит права и интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) СПИ не подлежат удовлетворению. Оснований для признания действий СПИ незаконными не усматривается, так как с дохода должника удерживается менее 50% от суммы дохода, оснований для снижения размера суммы взыскания до 5% у СПИ не имелось.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае снижения размера взыскания срок исполнения решения суда составит 85 лет, что будет противоречить общим принципам правосудия и нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-556/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░