Решение по делу № 2-2091/2023 от 24.01.2023

    05RS0031-01-2020-018554-60

    Дело №2-2091/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя ответчика – Багамаевой А.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Джамалутдинову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с иском к Джамалутдинову Гамадде-Гаджи Джамалутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ гос. № №, и автомобиля ВАЗ, гос. № №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего, Mazda СХ гос. № № были причинены механические повреждения. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, просит взыскать с Джамалутдинова ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Джамалутдинов Г.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Джамалутдинова Г.Д. – Багамаева А.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2017 в г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности, ВАЗ 217230 за госномером № под управлением Магомедова М.М. и Mazda CX-7 за госномером № под управлением Омарова С.Г.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП №15703680 от 23.08.2017г., выданной отделом МВД России по г.Махачкале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г., виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 217230 Магомедов М.М., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0008998454.

11.09.2017 года представитель Омарова С.Г. – Джамалутдинов Г.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно платежного поручения №391 от 29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Омарова С.Г. – Джамалутдинову Г.Д. страховое возмещение по страховому акту №0015703680-001 от 28.09.2017г. в размере 400 000 рублей.

В последующем, 13 декабря 2017 года истцом было заказано экспертное исследование по материалам выплатного дела №15703680, согласно выводам которой, повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика Джамалутдинова Г.Д. – Багамаевой А.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, считает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Истец, о неосновательно выплаченной денежной сумме должен был узнать не позднее даты принятия решения о выплате, поскольку как профессиональный участник рынка страховых услуг, принимая 29.09.2017 года решения о выплате ответчику страхового возмещения, не было лишено права и объективной возможности организовать и провести трассологическую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений принадлежащего Омарову С.Г. автомобиля Mazda CX-7 за госномером № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 29.09.2017 года, и, соответственно, истек 29.09.2020 года.

В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился в ноябре 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области Джамалутдинову Гамадде-Гаджи Джамалутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Мотивированное в окончательной форме решение составлено 28 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                        М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>