Решение по делу № 07-1276/2020 от 22.10.2020

Судья: Бондарь А.В. Дело №07р-1276/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Светланы Юрьевны по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» В.А.П. № <...> от 17 июля 2020 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» В.А.П. № <...> от 17 июля 2020 г. Плотникова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотникова С.Ю. обратилась с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, жалоба Плотниковой С.Ю. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Плотникова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить. В обоснование жалобы, ссылается на необоснованное привлечение её к административной ответственности. Считает, что судья районного суда в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждает, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС ей не были разъяснены. Ссылается на то обстоятельство, что из видеозаписи, которая была предоставлена суду, видно, что патрульный автомобиль подъезжает к гаражу, возле которого припарковано транспортного средство в 23:29:43, в то время как нет никаких доказательств, что в 23.15 около <адрес> она управляла транспортным средством с установленными на передние боковые стекла предметами, ограничивающими видимость. Просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Плотникову С.Ю., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 6,11, 84.1 Административного регламента исполнения МВД РФ по осуществлению государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 17.12.2013) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.Ю. около <адрес>, управляла транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (сетки), ограничивающих обзорность с места водителя, что было установлено инспекторами ДПС – В.А.П.

Факт совершения Плотниковой С.Ю. административного правонарушения подтверждается такими доказательствами как: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно содержанию которого, предметом административного правонарушения являлись две экранные пленки черного цвета; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский лейтенанта полиции В.А.П.

Наличие установленного дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что водитель Плотникова С.Ю. и была привлечена к административной ответственности.

Вина Плотниковой С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось и данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Ссылки Плотниковой С.Ю. в жалобе о том, что судья районного суда в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно материалам административного дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы Плотниковой С.Ю. на постановление административного органа была направлена по месту ее жительства: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, жалоба Плотниковой С.Ю. на постановление административного органа, была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Плотниковой С.Ю. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, на том основании, что Плотниковой С.Ю. в протоколе об административном правонарушении при его составлении была сделана запись о том, что ей якобы не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку само по себе отсутствие подписи Плотниковой С.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права. При этом сделанную лицом, привлекаемым к административной ответственности запись в графе о не разъяснении прав, суд вышестоящей инстанции расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Что касается ссылок в жалобе на то обстоятельство, что из видеозаписи, которая была предоставлена судье районного суда, видно, что патрульный автомобиль подъезжает к гаражу, возле которого припарковано транспортного средство в 23:29:43, в то время как нет никаких доказательств, что в 23.15 около <адрес> она управляла транспортным средством с установленными на передние боковые стекла предметами, ограничивающими видимость, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судьей районного суда приобщенная видеозапись была обоснованно признана ненадлежащим доказательством по делу по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда от 09 сентября 2020 года.

Кроме того, приобщенная Плотниковой С.Ю. к жалобе в областной суд видеозапись, также не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку некорректно отражает обстановку происходящего ввиду ненадлежащей записи на CD носитель.

Ссылки Плотниковой С.Ю. в жалобе и в судебном заседании областного суда на то, что она не управляла транспортным средством в момент обнаружения сотрудниками полиции ее автомобиля, поскольку транспортное средство находилась на стоянке, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ относится только к транспортному средству, находящемуся в движении, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны не неправильном толковании норм КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Плотниковой С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотниковой С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» В.А.П. № <...> от 17 июля 2020 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Светланы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын